Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску ФИО1ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора от <...> купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер № <...>, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <...> идентификационный номер № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что <...>ФИО3 заключил с Я.Н.В. договор купли-продажи легкового автомобиля <...>, <...> года выпуска. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по Новосибирской области. Купленный автомобиль был передан на хранение и в пользование Ч.Г.А., который является знакомым истца, и предположительно должен был в течение года выкупить автомобиль у истца и после полного расчета за автомобиль стороны должны были подписать договор купли-продажи автомобиля. Однако Ч.Г.А. автомобиль у истца не выкупил. Через год он сообщил истцу о том, что спорный автомобиль обманным путем выбыл из его владения и был продан ответчику ФИО1 от имени истца неким неустановленным лицом, действовавшим по поддельному паспорту на имя Ч.Ю.В. Также истцу стало известно, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Между тем, ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал. Подпись от его имени в договоре является поддельной. Денег по вышеуказанной сделке истец от ответчика не получал, с ответчиком не знаком. Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <...> легкового автомобиля <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № <...>, ПТС № <...> от <...>. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный автомобиль, передать его в собственность истцу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что все указанные в исковом заявлении ФИО3 сведения по существу иска и его обоснования являются ложными. Указал, что в <...><...> года решил приобрести автомашину и стал осуществлять поиск. Нашел подходящее транспортное средство по объявлению в Интернете. При встрече и осмотре автомашины <...>, <...> выпуска, продавец представился Ч.Ю.В., при этом предъявив паспорт. При осмотре транспортного средства договорились о его стоимости в 550 000 рублей. Собственником автомобиля по документам являлся ФИО3 Продавец Ч.Ю.В. пояснил, что данный автомобиль он действительно приобрел <...> у собственника ФИО3, и в подтверждение данного факта предоставил договор купли-продажи между ним и ответчиком ФИО3, весь пакет документов на продаваемый автомобиль и ксерокопию паспорта ФИО3 При этом пояснил, что является перекупщиком и таким образом зарабатывает денежные средства, поэтому попросил составить договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО3., который и подписал от имени ФИО3 У ФИО1 в момент совершения сделки не возникло каких- либо сомнений в законности совершения сделки, так как такая практика продажи перекупщиками транспортных средств от имени собственников распространена. В подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО3 по собственной воле продал свой автомобиль гражданину Ч.Ю.В. и у последнего возникло право собственности по договору купли-продажи, сослался на материалы уголовного дела находящегося в производстве отдела полиции № <...> «Кировский» в г. Новосибирске поскольку из показаний самого ФИО3 следует, что <...> он действительно подписал договор купли-продажи спорного автомобиля и передал его Ч.Ю.В., у которого в свою очередь его знакомый Ч.Г.А. приобрел другой автомобиль. Полагал, что Ч.Ю.В., как собственник спорного автомобиль на законных основаниях продал его ФИО1 В соответствии с действующим законодательством он поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД и пользовался им до <...>, когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Просил отказать истцу по первоначальному иску ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, признать за ФИО1 право собственности на автомашину марки <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № <...>, имеющей ПТС № <...> от <...>, государственный регистрационный номер № <...>, взыскать с ответчика Бреховских судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 собственником спорного автомобиля фактически никогда не являлся, на момент продажи автомобиля <...> собственником его являлся Ч.Г.А., что следует из расписки. Относительно встречного иска указал, что ФИО1 не имеет законных оснований для предъявления прав на имущество, которое он получил по ничтожной сделке. Поскольку имущество было похищено у Ч.Г.А., все сделки с этим имуществом являются ничтожными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения данные ранее, также пояснил, что вечером <...> на сайте «Дром.ру» он нашел объявление о продаже машины <...>, <...> года выпуска, при встрече с продавцом автомобиля, последний предъявил паспорт на имя Ч.Ю.В., договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО3, ПТС транспортного средства и копию паспорта ФИО3 При предъявлении указанных документов сомнений в том, что указанный автомобиль принадлежит Ч.Ю.В. на законных основаниях, у него не возникло. Доверенности от ФИО3, либо договора поручения на продажу спорного автомобиля у Ч.Ю.В. не было, однако он полагал, что автомобиль был ему продан Ч.Ю.В. как собственником, поскольку у него имелся договор купли-продажи указанного автомобиля, указанным автомобилем он владел и пользовался в течение года открыто.

Представители ФИО1ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Третье лицо Ч.Г.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исками, при этом указал, что ФИО3 на момент покупки и продажи автомобиля <...> был его доверенными лицом, то есть он приобрел автомобиль «<...>» для него. Указанная машина не была снята с учета и числилась за ФИО3, так как автомобиль «<...> была для него промежуточным вариантом, он рассчитывал эту машину поменять на другую, в связи с чем в ГИБДД указанную машину на себя он ввиду занятости не переоформлял. Далее автомобиль <...>» для него также нашел ФИО3, они осмотрели данную машину, после чего с продавцом они договорились о том, что Ч.Г.А. в счет приобретения автомобиля «<...> передает продавцу свою «<...>» с доплатой 250 000 рублей. Автомобиль «<...>» продавал человек с паспортом на имя Ч.Ю.В. При продаже автомобиля «<...>» Ч.Ю.В. показал ему договор купли-продажи и ПТС. Договор купли-продажи «<...>» был составлен между А.В.В. и им, при этом подпись А.В.В. в договоре уже была, Ч.Ю.В. ничего при нем не подписывал. После того, как он отдал автомобиль «<...>» и 250 000 рублей доплаты, Ч.Ю.В. он больше не видел. При отказе в регистрации машины он поехал по прописке указанного человека, так как у него была копия указанного паспорта, но по указанному адресу проживал другой человек, и как выяснилось, Ч.Ю.В. утерял свой паспорт в Сочи. Полагал, что автомобиль <...> принадлежит ему, так как сделка о его продаже является недействительной, ничтожной, фактически автомобиль <...> был у него похищен путем обмана неустановленным следствием лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом. Полагает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ч.Г.А. путем мошеннических действий неустановленного листа, с незаконным использованием паспортных данных Ч.Ю.В., противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Так, Ч.Г.А. пояснял, что решил продать принадлежащий ему спорный автомобиль, оформленный на ФИО3, когда последний нашел для него другой автомобиль. Ч.Г.А. выразил свое добровольное согласие на отчуждение автомобиля и при нем ФИО3 как собственник автомобиля подписал договор купли-продажи с человеком, представившим документы на имя Ч.Ю.В. В судебном заседании ни сам Ч.Г.А., ни его представитель не оспаривали, что в ПТС и договоре купли-продажи стоит подпись ФИО3ФИО1, в свою очередь, приобретая спорный автомобиль, проявил необходимую осмотрительность, загнал автомобиль вместе с продавцом в техцентр, где специалисты провели его осмотр, и только после этого, в присутствии свидетеля произвел расчет с продавцом. Каких-либо сомнений данная сделка у него не вызывала. Приобретя машину, он ее зарегистрировал в установленном порядке, открыто пользовался в течение года. Полагает, что ФИО1 в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. В ходе рассмотрения дела ни Ч.Г.А., ни ФИО3 не оспаривали представленный в дело договор купли-продажи спорного автомобиля от <...>, совершенный между Бреховских и ФИО6. Поскольку Черноморцев после подписания договора передал Бреховских денежные средства, получил взамен приобретенный автомобиль со всеми документами и ключами, то у ФИО6 возникло право собственности на автомобиль, и соответственно он на законных основаниях продал его ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО2, представителя третьего лица Ч.Г.А.ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство <...>, <...> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № <...> в органах ГИБДД было зарегистрировано за следующими лицами: Я.Н.В. (договор от <...>), ФИО3 (договор, совершенный в простой письменной форме от <...>), ФИО1 (договор, совершенный в простой письменной форме от <...>).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи от <...> легкового автомобиля <...>, <...> года выпуска по основанию ст. 168 ГК РФ как противоречащую закону сделку, а именно, ст. 209 ГК РФ о том, что именно собственнику вещи принадлежат права пользования, владения и распоряжения ею. Однако доказательств того, что именно он является собственником транспортного средства, не представил. В судебном заседании представитель ФИО3 не отрицал тот факт, что спорный автомобиль истцу ФИО3 не принадлежит, а принадлежит третьему лицу Ч.Г.А.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями материалов уголовного дела, в частности, следует из пояснений потерпевшего Ч.Г.А., данных им в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что между Я.Н.В. и ФИО3<...> заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска по просьбе Ч.Г.А. и для последнего. В договоре купли-продажи цена указана 10 000 рублей. Из пояснений Ч.Г.А. следует, что автомобиль был приобретен по цене 600 000 рублей.

Как следует из расписки от <...>, ФИО3 получил от Ч.Г.А. денежные средства в сумме 620 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный Ч.Г.А. у ФИО3 указанный автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Как следует из пояснений ФИО3 и Ч.Г.А., указанный автомобиль был передан Ч.Г.А. Именно Ч.Г.А. пользовался указанным автомобилем.

Из изложенного следует что ФИО3 передал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Ч.Г.А. и после указанной передачи собственником указанного автомобиля более не являлся. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования ФИО3 как не основанные на законе, поскольку его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Далее, из пояснений Ч.Г.А. следует, что он купил автомобиль «<...>», <...> года выпуска за 800 000 рублей у гражданина, представившегося Ч.Ю.В. Автомобиль <...>, <...> года выпуска и денежэные средства в сумме 300 000 рублей он передал указанному гражданину, представившемуся Ч.Ю.В., в оплату автомобиля «<...>». На регистрационном учете в ГИБДД автомобиль «<...>» согласно паспорту транспортного средства был зарегистрирован на имя А.В.В. На руках у гражданина, представившегося Ч.Ю.В., находился договор купли-продажи, где продавцом был указан А.В.В.

Указанная сделка была оформлена следующим образом: Ч.Г.А. подписал договор купли-продажи автомобиля «<...>», <...> года выпуска от <...>, где продавцом был указан А.В.В., а покупателем Ч.Г.А.

ФИО3 как продавец подписал договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска от <...>, где ФИО3 был указан продавцом, а Ч.Ю.В. – покупателем.

Из пояснений ФИО1 следует, что <...> он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <...>, <...> года выпуска, у лица, представившего паспорт на имя Ч.Ю.В. Данный гражданин представил ему договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ним и ФИО3, документы на автомобиль и ксерокопию паспорта ФИО3

У ФИО1 не возникло сомнений в законности совершения сделки купли-продажи транспортного средства поскольку Ч.Ю.В. ему были представлены необходимые документы, и подобная практика продажи автомобилей перекупами сложилась повсеместно. Полагал, что является добросовестным приобретателем.

Таким образом, <...> заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором от имени ФИО3 выступило неустановленное лицо (участвовавшее в сделке и расписавшееся за него), автомобиль по указанному договору приобрел ФИО1

ФИО1<...>. произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя на основании поданного заявления, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства и с указанного времени пользовался им.

Как следует из пояснений Ч.Г.А. и материалов уголовного дела, автомобиль <...>, <...> года выпуска выбыл из владения Ч.Г.А. путем мошеннических действий неустановленного следствием лица, с незаконным использованием паспортных данных Ч.Ю.В.

Из заключения эксперта № <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от <...>, заключенном между ФИО3 и ФИО1 выполнены не ФИО3, а иным лицом (л.д. 57-63).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, от имени ФИО3 выступило неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание за ФИО3

В силу статей 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при покупке ФИО1 автомобиля <...>, <...> года выпуска, в ПТС и договоре купли-продажи собственником транспортного средства был указан ФИО3 Однако, вместо ФИО3 в договоре купли-продажи расписался иной гражданин, представившийся Ч.Ю.В. Вместе с тем, указанный гражданин доверенности от имени собственника, либо какого-либо иного документа, подтверждающего его полномочия на заключение сделки от имени ФИО3, не представил.

Как пояснил суду ФИО1, данный вариант заключения сделки его устроил, поскольку это облегчало процедуру регистрации транспортного средства за ним.

Довод ФИО1 о том, что у гражданина, представившегося ему как Ч.Ю.В., имелись полномочия на заключение с ним договора купли-продажи автомобиля, поскольку между указанным лицом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности ФИО1 при покупке автомобиля. ФИО1 видел, что в паспорте транспортного средства и в заключаемом с ним договоре купли-продажи автомобиля собственником автомобиля Ч.Ю.В. не указан. ФИО3 в указанном договоре не раписывался. ФИО1 при этом не настоял, чтобы гражданин, который передал ему автомобиль, был указан в договоре и паспорте транспортного средства на автомобиль в качестве собственника автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № <...> «Кировский» СУ УМВД по городу Новосибирску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> на основании заявления Ч.Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Ч.Г.А. спорного автомобиля <...>, <...> года выпуска неустановленным лицом путем обмана.

Таким образом, автомобиль <...>, <...> года выпуска выбыл из владения Ч.Г.А. путем действий неустановленного лица, с незаконным использованием паспортных данных Ч.Ю.В., в действиях которого органами предварительного расследования усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества (в данном случае Ч.Г.А.) путем обмана в крупном размере.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку при заключении оспариваемой сделки ФИО1 не проявил разумной осмотрительности и добросовестности. Соответственно, отсутствуют основания считать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля <...>. Сделка, заключенная ФИО1 и лицом, представившимся Ч.Ю.В., всем признакам действительности не отвечает

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно, о том, что наличие у лица, представившегося Ч.Ю.В. договора купли-продажи автомобиля <...> подтверждают его полномочия на заключение договора купли-продажи от имени ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств добросовестного приобретения автомобиля <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, отметив, что ФИО1 не лишен права требовать взыскания денежных средств с лица, которому он передавал денежные средства за приобретенный им автомобиль <...>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи