Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищулина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пищулина Е.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

Истец просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость телевизора в размере 249 999 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 249 999 рублей х 1% на период просрочки с 23 февраля 2020 года, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 24000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Пищулина Е.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с Пищулина Е.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пищулин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, так как судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания недостатка существенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пищулина Е.А. к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу Пищулина Е.А. стоимость товара телевизора Samsung №..., серийный №..., в размере 249 990 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка 50 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (2 499, 90 руб.) за каждый день с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24 000 руб. Суд обязать Пищулина Е.А. произвести изготовителю ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» возврат товара - телевизора Samsung.

Взысканы с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 739, 90 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищулина Е.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что в декабре 2018 года Пищулин Е.В. приобрел телевизор Samsung №....

Из искового заявления и претензии следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре пропал звук.

Из ответа АСЦ ООО «Татлинк» исх. №... от 23 апреля 2021 года, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что в отношении телевизора Samsung №... серийный номер №... изготовления: июль 2018 года, клиент Пищулин Е.А. обращался 08 октября 2019 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «периодически пропадает звук на любых выходах, после выключения и простоя бывает появляется», результат диагностики: «в результате длительного нагрузочного тестирования заявленная неисправность не обнаружена». Работы завершены: 14 октября 2019 года, аппарат выдан: 14 октября 2019 года, срок нахождения в сервисном центре - 7 дней (заказ наряд 588016 от 08 октября 2019 года).

Клиент Пищулин Е.А. обращался 28 октября 2019 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков», результат диагностики: «дефект подтвержден, требуется замена платы управления», стоимость ремонта: работа 3800 рублей, плата управления 10130 рублей, клиент от ремонта отказался, работы завершены 11 ноября 2019 года, аппарат выдан 19 ноября 2019 года, срок нахождения в сервисном центре: 23 дня (заказ наряд 589598 от 28 октября 2019 года).

Клиент Пищулин Е.А. обращался 09 января 2020 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков», результат диагностики: «дефект подтвержден, требуется замена платы управления», 16 января 2020 года получено распоряжение от Samsung о проведении бесплатного ремонта телевизора Samsung №..., серийный номер №.... Ремонт завершен 20 января 2020 года, произведена замена платы управления. Аппарат выдан 24 января 2020 года, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд 594590 от 09 января 2020 года).

Клиент Пищулин Е.А. обращался 27 февраля 2020 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: «нет звука, принят по письму производителя», результат диагностики: «заявленная неисправность не обнаружена, телевизор исправен», работы завершены: 03 марта 2020 года, аппарат выдан: 04 марта 2020 года, срок нахождения в сервисном центре: 6 дней (заказ наряд 598043 от 27 февраля 2020 года).

28 января 2020 года после проведенного ремонта недостаток появился вновь.

29 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13 февраля 2020 года.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить телевизор для проверки.

27 февраля 2020 года истец обратился в сервисный центр, 03 марта 2020 года телевизор возвращен ответчику с отметкой «аппарат исправен».

С данным заключением истец не согласился, требовал произвести независимую экспертизу. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 11 марта 2020 года №..., выполненного ООО «ФинЭксперт», в предъявленном к экспертизе телевизоре выявлен заявленный недостаток – неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта (45-51).

За услуги эксперта истец оплатил 24000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 11.03.2020 г. (л.д.44).

Изготовителем LED телевизора Samsung №..., серийный номер №... является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 года №... в представленном к экспертизе телевизоре Samsung №... во время исследования обнаружен недостаток: не работает канал воспроизведения звука через динамики. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого, сделан вывод, что недостатки исследуемого телевизора возникли вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации. Во время исследования предъявленного к экспертизе телевизора экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его узлы, какие-либо способы воздействия на составные части, полупроводниковые элементы и разъемы; сколы на корпусе, характерные для удара/падения, не обнаружены. Производственный характер обнаруженного дефекта определен по косвенным признакам: отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию; отсутствие признаков полного демонтажа – нет следов снятия материнской платы; отсутствие следов какого-либо воздействия на его узлы. Дефект является устранимым: необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 11 730 рублей. Средняя цена телевизора, определенная на дату 17 декабря 2018 года составляет 179850 рублей (л.д. 84-109).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что не было получено доказательств существенных, неустранимых недостатков телевизора, возникших по вине производителя, при этом расходы и затраты времени на устранение имеющихся дефектов телевизора являются соразмерными, устранимыми, не являются неоднократно проявляющимися, и не превышают стоимость технически сложного товара. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В подпункте д пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец воспользовался своим правом на ремонт дефекта неисправности звука, была произведена замена платы, после завершения ремонта 20.01.2020 г., произведения замены платы управления, телевизор был выдан истцу 24.01.2020 г. В дальнейшем, спустя некоторое время, 28.01.2020 г. недостаток проявился вновь.

Факт наличия указанного дефекта подтверждается заключением эксперта от 17 сентября 2020 года №....

Указанное заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду первой инстанции и судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Основанием для отказа от договора купли-продажи и обращения в суд послужило для истца наличие существенности недостатка в товаре по признаку повторности, повторное проявление недостатка в товаре после проведения ремонта в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в товаре проданном ответчиком истцу имеется существенный недостаток, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара. Стоимость товара в размере 179850 рублей подтверждается указанным выше заключением эксперта. Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, сторонами не представлено. Поэтому решение суда об отказе в иске о взыскании стоимости товара подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора в размере 179850 рублей.

При этом, судебная коллегия возлагает на истца обязанность передать телевизор ответчику с возложением расходов на транспортировку телевизора до места передачи на ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, то есть вступило в силу 01 апреля 2022 года. В силу положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01 апреля 2022 года и на период действия указанного моратория не подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком получено 19 декабря 2019 года, истец просит взыскать неустойку с 23 февраля 2020 года, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 23 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, размер которой составляет: 179850 рублей (цена товара) х 1% х 767 (дни просрочки) = 1379450 рубль.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 136).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, периода допущенного нарушения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до цены товара 179850 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 179850 рублей, начиная с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 рублей. Поскольку ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проведению экспертизы, возложенной на него Законом о защите прав потребителей, то указанные расходы являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 192350 рублей, исходя из следующего расчета: (179850 рублей + 179850 рублей + 1000 рублей + 24000) : 2).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера суммы штрафа по ходатайству ответчика, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 71,9 % (179850 : 249990х100), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы на услуги представителя в сумме: 15000 : 100 х 71,9 = 10785 руб.

Также подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро». С ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере: 20000 : 100 х 71,9 = 14380 руб., с истца подлежат взысканию указанные расходы в размере: 20000 : 100 х 28.1 = 5620 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7097 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пищулина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Пищулина Е.А. стоимость товара телевизора Samsung №..., серийный номер №... в размере 179850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 179850 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от 179850 рублей за каждый день, начиная с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, штраф в размере 192350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб.

Обязать Пищулина Е.А. произвести обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возврат товара – телевизора Samsung №..., серийный номер №... за счет общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в размере 14380 рублей, с Пищулина Е.А. в размере 5620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7097 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено дата

справка: судья Ш.