Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2015 года

по делу по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об оспаривании приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об оспаривании приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу к ответчику в должности инкассатора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым он не согласен.

Ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания вменялось нарушения п.9.2.2., п. 12.3.1. и п. 12.3.4.2. Инструкции по инкассации и перевозке ценностей.

Кроме того, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскании указано, что «Указания дежурного Ш. о необходимости возвращения на участок для получения еще одной доверенности, переданные по телефону, ФИО1 были проигнорированы, что является нарушением требований пунктов 1.5. и 2.1. Должностной инструкции инкассатора, а так же п.9.2.1. Инструкции по инкассации и перевозке ценностей». Далее в приказе указано, что «После получения ценностей для одного банкомата ФИО1 прибыл на участок для получения второй доверенности».

Полагает, что усматривается противоречие выводов начальника управления ФИО3, изложенных в обжалуемом приказе, и подтверждаются доводы истца о том, что он вернулся на участок для получения второй доверенности, то есть п. 1.5. Должностной инструкции инкассатора и в итоге выполнил все задания ответчика по инкассации банкоматов ВТБ-24.

Ответчик вменяет истцу нарушение п.2.1. Должностной инструкции инкассатора, но не указывает, какой именно абзац им был нарушен, так как п.2.1. Должностной инструкции инкассатора состоит из 26 абзацев. Ответчик так же не указал, какую именно обязанность не исполнил истец.

Применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик не обосновал мотив его применения, а именно его тяжесть и обстоятельства его совершения.

С момента трудоустройства истец не имел нарушений трудовой дисциплины, имеет благодарность.

Полагает, что в его действиях не усматривается нарушение чьих-либо прав, в том числе и ответчика, никаких негативных последствий не наступило, истец, в итоге, выполнил задание ответчика по инкассации двух банкоматов банка ВТБ-24.

Обжалуемый приказ был доведен до всех работников участков инкассации Кемеровской области, пострадала репутация истца как хорошего работника и напарника, в глазах его коллег.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, вынесенного Кемеровским областным управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС); взыскать с ответчика в пользу истца КТУ в размере 100% за апрель <данные изъяты> г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2015 г, произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), на надлежащего - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2015 года требования ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об оспаривании приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.24-25), просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам. Считает, что суд не должен был принимать во внимание приобщенный ответчиком документ, а именно объяснение К.

На листе дела № имеется задание на обслуживание банкоматов ВТБ 24, но истец оспаривает свою подпись в указанном документе.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но суд неправомерно отказал в его удовлетворении (л.д. 129).

В наряде (л.д.93) указано, что выезд бригады инкассаторов «с участка инкассации» под руководством истца был осуществлен в 08:10 ч. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что задание выдано утром (л.д. 127) так же как и свидетель Ш.(л.д.128), но задание выдаётся в 8:00 после развода, поэтому в задании (л.д. 79) никак не могли появиться банкоматы которые указаны в заявке № (л.д. 111) и заявке № (л.д.112), так как указанные заявки получены по факсу в 9:30 и 14:10, а истец уехал в 08:10 ч. как указано в наряде (л.д. 93), л.д.70 Возражение на исковое заявление «заявка получена в 09:30 ч., л.д. 71 «заявка получена в 14:10 ч.». Поэтому истец не мог расписаться в приобщенном представителем ответчика задании (л.д. 79), где указаны еще два дополнительных банкомата.

Истцом, после допроса свидетеля Ш. было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи между истцом и Ш., в которой он излагает истцу кардинально иные факты, нежели чем он поясняет суду, в качестве свидетеля. Указанная аудиозапись сделана при помощи диктофона на телефоне истца, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, указанные судом обязанности не описаны ни в одном акте, нарушение которых ответчик вменяет истцу, а именно их нет ни в трудовом договоре с истцом, ни в должностных обязанностях, ни в инструкции по инкассации и перевозке ценностей.

Истец положительно характеризуется, в материалах дела имеется характеристика (л.д. 30) данная начальником Кемеровского участка инкассации З. Характеристика представленная ответчиком (л.д.115) выданная и.о. начальника Кемеровского участка Х. от ДД.ММ.ГГГГ не объективна, так как в корне противоречит ранее выданной характеристике (л.д. 30) и изготовлена уже после предъявления истцом искового заявления в Центральный районный суд Кемерово.

Нарушение КТУ (Коэффициент трудового участия) истцу ФИО1 снижался в марте <данные изъяты> года (л.д.85-88), а так же в августе <данные изъяты> года (л.д. 89-92).

Приказ о назначении дисциплинарного взыскания истцу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с ч.1 ст. 194 ТК РФ на данный момент он не имел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчик мог объявить истцу замечание, либо снизить КТУ, в соответствии с Факторами качества выполнения работ и размеров их влияния на коэффициент трудового участия работника (л.д. 109-110) тем более, что истец, в итоге, выполнил задание ответчика по инкассации двух банкоматов банка ВТБ-24.

На апелляционную жалобу представителем Кемеровского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), ФИО5, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу в полном объеме, представителя Кемеровского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: -замечание; -выговор; -увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Кемеровском областном Российской Федерации (Банка России) в филиале управлении инкассации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Кемеровского областного управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО1 снижен КТУ по итогам работы за апрель <данные изъяты> года на 100%.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., при этом своё несогласие с данным приказом не выразил.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение требований пунктов 1.5, 2.1, 9.2.1, 9.2.2, 12.3.1 и 12.3.4.2, должностной инструкции, выразившееся в действиях истца по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которые получили проверку судом первой инстанции и подробно отражены в решении суда.

А именно, ФИО1 не проверил правильность оформления доверенности к перевозимым ценностям на соответствие сумм и номерам банкоматов, указанных в заданиях (заявках). Доверенность была выписана на получение ценностей для одного банкомата, второе задание (заявку) для оформления доверенности ФИО1 не представил. Указания дежурного по участку Ш. о необходимости возвращения на участок для получения ещё одной доверенности, переданные по телефону, ФИО1 были проигнорированы. После получения ценностей для одного банкомата ФИО1 прибыл на участок для получения второй доверенности.

Судом были проверены материалы, послужившие основанием ля вынесения приказа о наложении дисциплинарного наказания- объяснения самого лица, привлекаемого в дисциплинарной ответственности- ФИО1, очевидцев К., С., Х.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подробно описаны пояснениями свидетеля Ш., данными последним в судебном заседании и предупреждённого в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании истец не отрицал факт того, что после получения доверенности на получение ценностей, он не проверил правильность ее оформления, поскольку полагал, что в выданной доверенности дано разрешение на обслуживание двух банкоматов, решил вернуться после обслуживания банкомата за второй доверенностью.

Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором, и предусмотренные Должностной инструкцией, а согласно п. 2.1. Должностной инструкции инкассатор обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых актов и иных документов, устанавливающих порядок доставки и инкассации денежной наличности и других ценностей, регламентирующих работу инкассаторов и участка инкассации в целом (правила, сроки, порядок приема, доставки и сдачи денежной наличности и иных ценностей, обеспечения их сохранности при транспортировке); пресекать любые действия, способные повлечь за собой нарушения установленных мер безопасности или утрату (повреждение) перевозимых ценностей.

В Инструкции по инкассации и перевозке ценностей определены технология и последовательность работы должностных лиц участка инкассации по организации и практическому выполнению задач по инкассации, доставке ценностей; установлены обязанности старшего бригады инкассаторов знать задачу бригады, сроки ее выполнения, маршрут, состав и распределение обязанностей между членами бригады (задача была поставлена корректно и доведена до бригады под роспись, маршрут движения был известен (адреса мест получения/с дачи ценностей и установки банкоматов)проверять готовность к выполнению задачи членов бригады, автотранспорта и средств связи (проверка готовности к выполнению поставленных задач подразумевает, в том числе и наличие правильно заполненных документов на получение ценностей, без которых выполнение заданий невозможно, т.е. соответствие данных в заявке и доверенности, в том числе даты, номера банкоматов(а), суммы получаемых ценностей, ФИО ст. бригады и инкассатора сборщика и т.д.);в установленные сроки получить необходимые для работы на маршруте документы, оружие, средства связи и индивидуальной защиты, иное имущество, а по возвращении с маршрута - сдать их дежурному по участку инкассации (и. 9.2.2.); в пределах своих полномочий руководить работой членов бригады при инкассации и перевозке ценностей, обеспечивать своевременность и полноту выполнения поставленной задачи, проверять правильность оформления сопроводительных документов к перевозимым ценностям (п. 1.1.6. Инструкции), ценные бумаги, драгоценные металлы, камни и изделия из них, платёжные и расчетные документы, пластиковые карты, а также иные ценности, объявленные таковыми контрагентами Объединения, п. 1.1.9. Инструкции, п.4.5.12. Инструкции Доверенность на получение ценностей предоставляет право инкассаторам осуществить прием непосредственно ценностей.

Также установлено, что подготовка бригады инкассаторов к работе на маршруте включает в себя: получение инкассаторами от дежурного по участку предназначенной для бригады дополнительной информации (заявка на инкассацию, отказ от инкассации и т.п.); получение необходимого для работы на маршруте имущества и документов (п. 12.3.1); для перевозки ценностей старший бригады получает доверенность, "Журнал подтверждений перевозки ценностей", носимую радиостанцию, тару для упаковки ценностей (при необходимости) и сопутствующее ей имущество. Членам бригады может быть выдано дополнительные имущество и документы, необходимые для решения поставленных производственных задач. При получении имущества члены бригады проверяют его целость, при необходимости - работоспособность, при получении документов -соответствие формам, установленным настоящей Инструкцией. Проверка соответствия формам, а это и заполнение с указанием данных соответствующих поставленной задаче бригаде (п. 12.3.4.2);

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа названных норм следует, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, внутренние инструкции. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом основания для наложения дисциплинарной ответственности устанавливаются из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверив и оценив обстоятельства и мотивы неисполнения работником Инструкции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения КТУ является обоснованным, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, тяжесть проступка учтена, поскольку ФИО1 не отрицался факт того, что после получения доверенности на получение ценностей, он не проверил правильность её оформления, так как полагал, что в выданной доверенности дано разрешение на обслуживание двух банкоматов, решил вернуться после обслуживания банкомата за второй доверенностью, тем самым совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения п.9.2.2., п. 12.3.1. и п. 12.3.4.2. Инструкции по инкассации и перевозке ценностей.

Судебная коллегия считает, что предшествующее поведение истца, его отношение к труду, характеристики не могут расцениваться как основания для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку трудовая дисциплина обязательна для всех работников. Кроме того, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко