Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шаяхметовой В.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шаяхметовой В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаяхметова В.И. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС10 lifestyle LTE grey, imei: № стоимостью 29 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 рублей. Данный факт подтверждается договором, актом и приходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, по результату которой, был заявлен возврат денежных средств, однако, не была получена адресатом по причине «истек срок хранения».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 21 292 рубля 90 копеек, размер пени за пользование чужими денежными средствами – 495 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Информация, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без внимания.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Средняя стоимость товара составляет 26 555 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств, с уточнением на дату вынесения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 рублей 05 копеек с уточнением на дату исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта; расходы на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 000 рублей; судебные издержки в размере 2 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей, проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2018 г. исковые требования Шаяхметовой В.И. удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Шаяхметовой В.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона НТС10 Lifestyle, IMEI: № сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Шаяхметову В.И. передать АО «Русская телефонная компания» телефон НТС10 Lifestyle, IMEI: №, сер. № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шаяхметовой В.И. стоимость товара- телефона – 29 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 6900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шаяхметовой В.И. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (299,9 рублей) за каждый день просрочки, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 1489,70 рублей».

В апелляционной жалобе истец Шаяхметова В.И. в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера штрафа, неустойки, отказа судом в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи телефона НТС10 lifestyle LTE grey, imei: № стоимостью 29 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, по результату которой, был заявлен возврат денежных средств, однако, не была получена адресатом по причине «истек срок хранения».

По результату экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Шаяхметовой В.И., в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Средняя стоимость товара составляет 26 555 рублей.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон НТС, мод. 10 Lifestyle, IMEI: №, сер. № №, производства Тайвань, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона НТС, мод. 10 Lifestyle, IMEI: №, сер. №, производства Тайвань, требуется замена, основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна.

Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (http://pdaspare.ru/) - стоимость основной платы составляет 10 500 рублей, стоимость дисплейного модуля составляет 7 900 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsung/) составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 20 400 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Согласно информации, предоставленной на сайте мониторинга рыночных цен http://market.yandex.ru/ средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 23 990 рублей.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в телефоне дефекта скрытого производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шаяхметовой В.И. об отказе от исполнения договора, возврате товара ответчику, взыскании стоимости товара в размере 29 990 рублей.

Кроме того, судом, с учетом требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.98, ст.100 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 000 рублей, а штраф – до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа взыскан судом в соответствии с требованиями закона, с учетом ст.333 ГК РФ, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, а также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размеры неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки до 3 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения судом первой инстанции к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя (взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и процентов по ст.395 ГК РФ) за указанный период не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаяхметовой В.И. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: