Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица АО «МКС-Новосибирск» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 04.12.2017 № 1, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный дом обслуживает УК «МКС-Новосибирск», в <адрес> подъездов, 324 квартиры и около 1000 собственников. В начале апреля 2018 года истец, посетив сайт «Реформа ЖКХ», увидела протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2017 на 4 листах, свидетельствующий о том, что в ее доме в период с 11.11.2017 по 24.11.2017 прошло собрание собственников по ряду вопросов, касаемых управления общедомовым имуществом и произведением денежных выплат, собираемых с собственников МКД. Судя по штампу, имеющемуся на первой странице с входящим номером № 5694, данный протокол поступил в УК «МКС-Новосибирск» 14.12.2017. Но судя по записи на сайте «Реформа ЖКХ», данный протокол был размещен на этом сайте для общего доступа лишь 07.04.2018. Истец, узнав, что в доме прошло собрание, изучила протокол ОСС МКД, распечатанный с сайта «Реформа ЖКХ», и не смогла идентифицировать, кто именно был инициатором собрания. Узнав, что в указанной <адрес> проживает ФИО2, представитель истца ФИО3 обратился к ней с просьбой предоставить истцу копию протокола ОСС МКД от 04.12.2017 и предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами по организации собрания, в том числе с бюллетенями решений собственников, принявших участие в голосовании, на что ФИО2 ответила отказом. Истец до обращения в суд не имел возможности установить обстоятельства и законность прошедшего собрания, оформленного протоколом от 04.12.2017. Истец полагает, что о собрании, проводимом 11-25 ноября 2017 года, его повестке и результатах инициатор собрания истца и никого из собственников не уведомлял, никому из собственников не было дано возможности ознакомиться со всеми материалами по собранию. О времени и месте подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о принятом решении также нет информирования. Не указано место передачи бюллетеней с решениями собственников, протокол оформлен с нарушением законодательства. Истец полагает, что инициатор собрания, секретарь собрания, счетная комиссия, лицо, в отношении которого будет передано право использования общедомовым имуществом и денежные средства, не идентифицированы, а значит, собственниками не избраны. Не указано время начала и окончания собрания, нет данных об общем количестве собственников помещений дома и кто скольким количеством площади (голосов) обладает. Собрание закончилось 25.11.2017, а протокол составлен лишь 04.12.2017, спустя 9 суток. Судя по тому, что нет дат напротив подписей подписавших протокол лиц, протокол был подписан каждым из подписантов в разное время. Протоколы заверены непонятно кем, никак не возможно идентифицировать этих лиц, нет сведений о их праве собственности на помещения в доме. Нет сведений о счетной комиссии, ее участия в собрании не было, так как в перечне приложений нет упоминания об акте счетной комиссии, значит, не было акта. Нет реестра собственников МКД, нет данных об общем количестве физических лиц - собственников помещений дома и их долях. Не идентифицированы лица, избранные в состав нового совета дома. В перечне приложений к протоколу нет реестра собственников, участвующих в заочном голосовании, нет реестра всех собственников, нет бюллетеней с решениями отдельных собственников, нет смет работ, актов дефектации подъезда, актов аварийности деревьев, нет смет на установку освещения в подъезде, значит, на тот момент их и не было.

В решении собрания нет конкретных указаний, кто должен исполнить решение собрания, нет конкретных сумм стоимости работ, не определено, на каких условиях и по какое время должны заключаться договоры и производиться оплата, все формулировки абстрактные. 5-ти летний срок, на который якобы избран совет дома, противоречит положениям ЖК РФ, место хранения документов по собранию точно не указано.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлена дата подачи иска. Конверт, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что истец отправила иск через почту 03.06.2018 года. Кассовый чек Почты России, выданный истцу при отправке иска, свидетельствует также о том, что иск подан 03.06.2018 г.

Полагает, что уведомления собственников МКД о собрании размещены 05.12.2017 г., а иск подан 03.06.2018 г., в связи с чем, срок предъявления иска не пропущен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 04.12.2017 г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком по делу и применил последствия пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом была уведомлена о проведении оспариваемого общего собрания собственников, и имела возможность своевременно на следующий день, после его проведения (т.е. не позднее 05.12.2017 г.) ознакомиться с принятыми решениями и итогами голосования, после чего в установленный законом шестимесячный срок обратиться с иском об обжаловании принятых на собрании решений. Однако с иском в суд истец обратилась только 07.06.2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда по мотиву пропуска срока исковой давности согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 7-91) исковое заявление о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ул. <адрес><адрес>, оформленного протоколом от 04.12.2017 г., согласно отметки Железнодорожного районного суда <адрес>, поступило в суд 07.06.2018 г.

Между тем, как следует из приложенного к данному исковому заявлению конверта, адресованного в Железнодорожный районный суд отправителем ФИО1, данный конверт согласно штемпелю поступил на Почту Россия 03.06.2018 г. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о том, что истец, обратившись в суд с соответствующим иском 07.06.2018 г. по оспариванию вышеуказанного решения, пропустила срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании вышеуказанных решений, в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, касающихся решения общего собрания от 04.12.2017 г. Тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес><адрес>, оформленных протоколом №1 от 04.12.2017, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: