Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, постановленного в порядке упрощенного производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярослава», обществу с ограниченной ответственностью «Аксандрия», обществу с ограниченной ответственностью «МПГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), обратилось в вышеуказанным иском в суд.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи невыполнением истцом обязанности в установленный срок предоставить оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, указав в обоснование, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса (ч.1.1 ст. 3), Федерального закона «Об электронной подписи» (ч. 1 ст. 6), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Указывает, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 истцу предложено в срок до 02.04.2020 представить в суд подлинники документов, приложенных к иску, вместе с тем, копия указанного определения получена истцом 02.04.2020, что фактически лишило его возможности предоставить оригиналы документов в суд, с учетом также и того обстоятельства, что деятельность судов в спорный период была прекращена в связи с пандемией коронавируса, а дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова участников процесса в суд. Считает, что при непредставлении подлинника документа об оплате государственной пошлины, суд, при вынесении решения по существу, может не разрешать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с разъяснением о разрешении этого вопроса после представления оригинала документа об уплате государственной пошлины.

Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции, с учетом указанной правовой нормы, применив положения п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 57 пришел к выводу об оставлении искового заявления АО «Сбербанк России» без рассмотрения в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность, возложенная определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 о принятии искового заявления к производству, предоставить оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе, подтверждающих оплату государственной пошлины в срок, установленный данным определением до 02.04.2020.

Частью 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст.75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца ПАО «Сбербанк России», 25.02.2020, направлено исковое заявление с приложениями в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. В числе документов, приложенных к иску, имеется и платежное поручение об уплате государственной пошлины. Получение судом указанных документов подтверждается отметкой суда, проставленной на исковом заявлении «26.02.2020 ЭД-321» (л.д.8).

При подаче искового заявления представителем ПАО «Сбербанк России» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, возбуждено гражданское дело с рассмотрением в порядке упрощенного производства, при этом, судом в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца в срок до 02.04.2020 в соответствии с абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску.

Довод частной жалобы о том, что копия определения от 12.03.2020 получена 02.04.2020, то есть в последний день установленного судом срока для представления оригиналов документов, что, с учетом объявления нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, явилось препятствием предоставления оригиналов документов к установленному судом сроку, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение копии определения 02.04.2020 истцом не отрицается, что свидетельствует о том, что в этот день, 02.04.2020, деятельность истец ПАО «Сбербанк России» осуществлял. Судебная коллегия отмечает, что период нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Указами Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 составлял с 30.03.2020 по 08.05.2020, вместе с тем, в судах прием почтовой корреспонденции и электронных документов на период объявления нерабочих дней не прекращался. Истец является юридическим лицом, интересы которого представляют профессиональные юристы, вместе с тем, при получении 02.04.2020 копии определения суда от 12.03.2020, содержащего требования суда императивного характера, доказательств уважительности причин ненаправления оригиналов документов в суд таким доступным способом как почтовое отправление - не представил.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец, являясь инициатором обращения в суд, будучи юридическим лицом, самостоятельно получает информацию о движении дела на сайте суда (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и именно он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, соответственно о рассмотрении дела 26.05.2020 у истца имелась возможность узнать на сайте суда, вместе с тем, доказательств уважительности причин непредоставления затребованных судом оригиналов документов после возобновления деятельности судов с 12.05.2020 до 26.05.2020 истцом также не представлено, каких-либо уважительных и объективных причин невыполнения требования суда не представлено.

Довод истца о том, что ему не были разъяснены последствия непредоставления оригиналов документов в виде оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, являясь профессиональным участником судебного процесса, должен был знать требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что при непредставлении подлинника документа об оплате государственной пошлины, суд, при вынесении решения по существу, может не разрешать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с разъяснением о разрешении этого вопроса после представления оригинала документа об уплате государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняется, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, постановленного в порядке упрощенного производства, об оставлении без рассмотрении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярослава», обществу с ограниченной ответственностью «Аксандрия», обществу с ограниченной ответственностью «МПГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н..