Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Зайцева ФИО8 о признании незаконным задержания транспортного средства, изъятие паспорта транспортного средства, договора купли-продажи,

по частной жалобе Зайцева ФИО9,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению Зайцева ФИО10 о признании незаконным задержания транспортного средства, изъятие паспорта транспортного средства, договора купли-продажи - прекратить».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным задержания транспортного средства, изъятие паспорта транспортного средства, договора купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что <дата> дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» на основании протокола о задержании транспортного средства у него был изъят автомобиль LEXUS RX 450Н, без государственных номерных знаков, принадлежащий ему на праве собственности и помещен на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство было задержано в связи с нарушением им части 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Задержание транспортного средства происходило без понятых, в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ. Вместе с тем протокол о задержании, составленный в рамках данной статьи предусматривает исчерпывающий перечень административных правонарушений, за которые транспортное средство может быть задержано и запрещена его эксплуатация. Однако он ни одного из правонарушений, предусмотренных данной статьей не совершал, в отношении него протокола об административном правонарушении не составлялось, постановлений о назначении ему административного взыскания до настоящего времени не выносилось. У него также были изъяты паспорт транспортного средства и договор купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зайцев С.А. просит определение отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что им правильно подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Из представленного материала следует, что Зайцев С.А. оспаривает действия дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» по задержанию и изъятию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LEXUS RX 450Н, а также изъятию ПТС и договора купли-продажи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Учитывая вышеназванные нормы права, факт совершения оспариваемых действий должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, то требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, с учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанных в заявлении Зайцева С.А., действий, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу и оснований считать обжалуемое определение незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Полынцев С.Н.