Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильмаирова Д.Т., Ильмаировой Э.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

в иске Ильмаирова Д.Т., Ильмаировой Э.П. к индивидуальному предпринимателю Аппаковой У.Н. о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ильмаирова Д.Т. Е. А.Ю., представителя ИП Аппаковой У.Н. Ф. Р.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильмаиров Д.Т., Ильмаирова Э.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Аппаковой У.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 1 февраля 2014 года ими приобретены у ответчика газовый водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 610 рублей, картридж <данные изъяты> стоимостью 920 рублей, на общую сумму 10380 рублей. В этот же день газовый водонагреватель и иное оборудование введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

1 марта 2014 года в течение гарантийного срока по причине неисправности оборудования появилась течь воды. В тот же день ответчик течь устранил, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. 2 марта 2014 года разорвало колбу <данные изъяты> и вновь появилась течь воды. 7 марта 2014 года колба была демонтирована силами ответчика и оборудование соединено напрямую, о чем составлен соответствующий акт. 11 марта 2014 года колба передана ответчику по акту приема-передачи.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 226857 рублей 52 копейки. За услуги оценщика истцы оплатили 8500 рублей.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере 10308 рублей, в счет возмещения ущерба 226857 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также истцы просили суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде Ильмаирова Э.П. и представитель Ильмаирова Д.Т. Емельянов А.Ю. требования поддержали.

Ответчик иск не признала.

Третьи лица Тютюгин С.В. и Гильманов Д.З. иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание наличие печати ИП Аппаковой У.Н. в актах об установке и введении в эксплуатацию газового оборудования, по устранению течи воды, о демонтаже оборудования. В гарантийном талоне на водонагреватель <данные изъяты> в талоне на гарантийное обслуживание имеется штамп магазина <данные изъяты> под вывеской которой осуществляет свою деятельность ответчик. Утверждают, что опрошенные в суде Тютюгин С.В. и Гильманов Д.З. пояснили, что работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования произведены по заданию ответчика, при этом документов, разрешающих им осуществлять указанные работы у них не имелось, в наличии имелись лишь договоры на оказание услуг по доставке, установке и техническому обслуживанию от 14 января 2014 года, заключенные с ответчиком. Ответчик пояснила, что у нее нет в штате работников. Однако указанные договоры имеют гражданско-правовой характер, которые ответчик вправе заключить с любым обратившимся к ней лицом, имеющим надлежащим образом оформленное разрешение. А потому ответчик, поручивший работы по установке и техническому обслуживанию газового оборудования третьим лицам, отвечает за их действия, как за свои собственные перед потребителями, которые такие договоры с третьими лицами не заключали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильмаирова Д.Т. Е. А.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ильмаирова Э.П. и третьи лица Тютюгин С.В. и Гильманов Д.З. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2014 года истцы приобрели у ИП Аппаковой У.Н. газовый водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 8850 рублей, колбу <данные изъяты> стоимостью 610 рублей, картридж <данные изъяты> засыпной полифосфатный стоимостью 920 рублей, что подтверждается чеком № .... (л.д. 6).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 1 февраля 2014 года выполнена установка газовой колонки <данные изъяты> и колбы <данные изъяты> для смягчения воды. Установка выполнена мастерами сервисного центра Гильмановым Д.З. и Тютюгиным С.В. в жилом доме истцов по адресу: <адрес> Акт подписан в графах «сдал» и «принял», на нем проставлена печать ИП Аппаковой У.Н. (л.д. 11).

1 марта 2014 года в жилом доме истцов произошла течь воды. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от той же даты устранена течь воды из оборудования колбы <данные изъяты> с полипропиленового соединения капать перестало. Работы произведены Гильмановым Д.З. и Тютюгиным С.В., что следует из их же объяснений в суде. Акт подписан в графах «сдал» и «принял», на нем проставлена печать ИП Аппаковой У.Н. (л.д. 12).

2 марта 2014 года в доме истцов разорвало приобретенную у ответчика колбу. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 7 марта 2014 года и пояснений третьих лиц в суде следует, что Гильманов Д.З. и Тютюгин С.В. убрали установленную колбу и соединили оборудование напрямую с газовой колонкой. Акт подписан в графах «сдал» и «принял», на нем проставлена печать ИП Аппаковой У.Н. (л.д. 13).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 19 марта 2014 года рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного при затоплении квартиры, без учета накопленного физического износа составила 242345 рублей 97 копеек, с учетом износа – 226857 рублей 52 копейки (л.д. 21-44). Из акта осмотра повреждений от 7 марта 2014 года следует, что повреждения возникли в отделке кухни, отделке и мебели в коридоре, санузле, зале, отмечено намокание плит перекрытия, кирпичной кладки и бетонных блоков в подвальном помещении (л.д. 28). О предстоящем осмотре ИП Аппакова У.Н. уведомлена 3 марта 2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами 28 марта 2014 года Ильмаиров Д.Р. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о возмещении ущерба в размере 235357 рублей 52 копеек (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29 мая 2014 года в предоставленном на исследование фильтре магистральном <данные изъяты> с присоединительным размером .... причиной разрушения присоединительной муфты крепления пластикового стакана являются: производственный дефект в виде некачественного изготовления пластикового корпуса картриджа фильтра, а именно: увеличенная длина корпуса картриджа фильтра (высота) при монтаже привела к перекосу стакана в муфте; в руководстве по эксплуатации отсутствуют конкретные указания по монтажу и сборке изделия.

По заказу ответчика произведено исследование в металлографической лаборатории <данные изъяты> согласно которому по результатам исследования присоединительной пластиковой муфты крепления стакана фильтра водоочистного <данные изъяты> с кольцевым разрушением в верхней части муфты установлено, что излом по разрешению характеризуется двумя зонами – зоной длительного разрушения (белого цвета) и быстрого разрушения – дорывом (синего цвета), дефектов материала типа инородных включений, раковин в изломе нет, разрушение приходит по линии разъема формы детали. Сделан вывод о том, что разрушение произошло в результате неправильной установки стакана в муфте (л.д. 72-86).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж оборудования ответчиком не производился, какого-либо соглашения об осуществлении монтажа приобретенного оборудования истцы с ИП Аппаковой У.Н. не заключали, а третьи лица Тютюгин С.В. и Гильманов Д.З. работниками ИП Аппаковой У.Н. не являлись. Суд указал, что стоимость услуг по монтажу истцы оплатили непосредственно Тютюгину С.В. и Гильманову Д.З. Также суд первой инстанции сослался на пункты 3.1, 3.2, 3.4 договоров на оказание услуг от 14 января 2014 года, согласно которым исполнители несут ответственность за качество монтажа, а ущерб, связанный с некачественным выполнением работ по монтажу, возмещается исполнителем за свой счет.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, ИП Аппакова У.Н., осуществлявшая продажу газового оборудования, заключила с Тютюгиным С.В. и Гильмановым Д.З. договоры на оказание услуг по доставке, установке и техническому обслуживанию от 14 января 2014 года, согласно которым они обязались осуществлять по заданию Аппаковой У.Н. доставку, монтаж и техническое обслуживание газового оборудования третьему лицу (л.д. 69,70). Из материалов дела следует, что установка газового водонагревателя и иного оборудования осуществлялась Тютюгиным С.В. и Гильмановым Д.З. по заданию ИП Аппаковой У.Н. в рамках вышеуказанных договоров, какие-либо самостоятельные договоры истцы с указанными лицами не заключали. Это подтверждается пояснениями истцов, третьих лиц Тютюгина С.В. и Гильманова Д.З., а также актами приема-сдачи выполненных работ, содержащих печать ответчика.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В главе IV указанных Правил установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения. В пункте 47 Правил указано, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Согласно пункту 52 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается.

Из инструкции по эксплуатации газового водонагревателя <данные изъяты> следует, что все операции по его установке и подключению должны выполняться специалистами (организациями), имеющими соответствующие лицензии Госгортехнадзора в Российской Федерации.

Таким образом, ИП Апакова У.Н. в силу упомянутых Правил была обязана осуществить установку газового оборудования, приобретенного у нее, в этих целях ею и заключены соответствующие договоры с Тютюгиным С.В. и Гильмановым Д.З. О такой обязанности ей было известно, что подтвердил суду апелляционной инстанции ее представитель.

Следовательно, при осуществлении установки приобретенного оборудования в доме истцов Тютюгин С.В. и Гильманов Д.З. действовали в рамках заключенного с ИП Апаковой У.Н. договора и по ее заданию.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Что касается содержания главы 3 договоров, освобождающих Апакову У.Н. от ответственности в случае некачественно оказанных работ данными лицами, то подобные условия договоров не могут распространяться на правоотношения между истцами и ИП Апаковой У.Н. Истцы не являлись участниками этих договоров, на их права, возникшие из договора купли-продажи с ИП Апаковой У.Н., содержание договоров с Тютюгиным С.В. и Гильмановым Д.З. не влияет.

Указанные обстоятельства дела и приведенные положения закона, определяющего необходимость возложения ответственности за причиненный вреда на ИП Апакову У.Н., суд во внимание не принял, что привело к принятию неправосудного решения.

Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения суда.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

4. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заказчиком услуги по установке оборудования согласно имеющимся в деле актам являлась истец Ильмаирова Э.П. Вследствие неправильной установки колбы <данные изъяты> стоимостью 610 рублей, она и катридж были уничтожены, что следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика. А потому отказ Ильмаировой Э.П. от исполнения договора купли-продажи в отношении колбы и картриджа <данные изъяты> засыпного полифосфатного, стоимостью 920 рублей, необходимый для функционирования колбы, являлся правомерным. Такой договор является расторгнутым в силу закона, а требование Ильмаировой Э.П. о взыскании с ответчика стоимости данного товара подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости газового водонагревателя <данные изъяты> в размере 8850 рублей судебная коллегия не находит, поскольку наличие недостатков указанного водонагревателя, как товара, или недостатка услуги по его установке является не доказанным. Более того, колба и катридж не являются его составной частью, водонагреватель функционирует независимо от их подключения, что следует из обстоятельств, связанных с его подключением напрямую после демонтажа колбы. Обратное суду не доказано.

Из свидетельства о регистрации права следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Ильмаиров Д.Т. Его требование о возмещении убытков, причиненных заливом дома вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком, подлежит удовлетворению. В его пользу с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 226857 рублей 52 копейки. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, иное не доказано.

В силу статьи 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каждый из истцов является потребителем приобретенного товара и оказанной услуги по его установке независимо от того, состоял ли он в непосредственных правоотношениях с ИП Апаковой У.Н. А потому в счет компенсации морального вреда судебная коллегия присуждает в пользу каждого из истцов, претерпевших нравственные страдания вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги, по 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Ильмаировой Э.П. подлежит взысканию штраф в сумме 2015 рублей, а в пользу Ильмаирова Д.Т. – в сумме 115928 рублей 76 копеек.

Расходы, понесенные Ильмаировым Д.Т. на оплату услуг оценки ущерба, в размере 8500 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования Ильмаировой Э.П. и Ильмаирова Д.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость колбы <данные изъяты> в сумме 610 рублей, картриджа <данные изъяты> засыпного полифосфатного в сумме 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2015 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226857 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115928 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов 18500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования города Альметьевска государственную пошлину в размере 5883 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи