Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении убытков

по частной жалобе представителя Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О. и Ф.И.О., представителя администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.08.2014 г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Ф.И.О. к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении убытков.

В обоснование заявления указали, что согласно данному мировому соглашению истцу передано муниципальное имущество, а именно нежилое здание с кадастровым номером № (здание пекарни) площадью 230 кв.м., литер A1, A1/1, А1/2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, в счет погашения убытков в сумме 700 809 рублей.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отчуждение вышеуказанных нежилого здания и земельного участка произведено с нарушением законодательства в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ Ф.И.О., являвшейся на тот момент главой Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, данное имущество выбыло из муниципальной собственности преступным путем. Вместе с тем, на указанное нежилое здание претендуют заявители, которые в последнем оборудовали пекарню и в период с 2003 года по настоящее время осуществляют в спорном здании предпринимательскую деятельность.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О., ссылаясь на доводы заявления, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.08.2014 г. по делу по иску Ф.И.О. к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении убытков было утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в зачет заявленных исковых требований передает в собственность Ф.И.О. нежилое одноэтажное здание (здание пекарни) общей площадью 230 кв.м., литеры: А1, Al/1, А1/2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., необходимый для обслуживания вышеуказанного здания, так же являющийся муниципальной собственностью. Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 700 000 рублей, и подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания». Право муниципальной собственности на данные объекты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № (здание), и запись № (земельный участок). Ф.И.О. в свою очередь отказывается от своих исковых требований к ответчику в сумме 700 809 рублей, составляющих предмет иска, в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Данным приговором установлено, что Ф.И.О., являясь главой администрации Станционного сельсовета, не имея законных оснований на отчуждение муниципального имущества, используя свое служебное положение, нарушила порядок отчуждения муниципального имущества и заключила мировое соглашение с Ф.И.О., согласно которому, последней передано муниципальное имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание (здание пекарни) общей площадью 230 кв.м., литер: Al, Al/1, А1/2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, необходимый для обслуживания вышеуказанного здания.

Отказывая Ф.И.О. и Ф.И.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, обращаясь с данными требованиями, фактически ссылается на наличие спора о праве в отношении объектов недвижимости, что является недопустимым, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2014 г., которое заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было передано из собственности муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района в собственность Ф.И.О. недвижимое имущество: земельный участок площадью и здание пекарни, расположенное на этом земельном участке. При этом, заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они на каким-либо установленном законом или договором основании владели данным недвижимым имуществом.

Таким образом, определением об отверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О. и Ф.И.О., а потому оснований для удовлетворения их заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи