Гражданский кодекс часть 1

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова Александра Валерьевича к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2011 между ООО «СДС-Финанс» (далее продавец) и Тютюльниковым А.В. заключен договор купли-продажи коттеджа с земельным участком, расположенного по адресу <адрес> по цене 10 262 000 руб.

05 марта 2015 года комиссией в составе представителей ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» и Тютюльникова А.В. был составлен акт выполнения работ по гарантийным обязательствам, согласно которому в коттедже, расположенном по адресу <адрес> выполнялся комплекс работ по устранению выявленных недостатков. В соответствии с указанным актом окончание работ по устройству кровли крыльца и пристроенного гаража из материалов и по технологии, указанным в п. 1 акта должна быть осуществлена сторонами по отдельному акту в срок не позднее 01.07.2015.

20 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «СДС-Финанс» была направлена претензия (вх. №) с напоминанием о необходимости выполнения гарантийных обязательств, в том числе, по обустройству кровли гаража из металлочерепицы.

04 августа 2015 года в адрес ООО «СДС-Финанс» было направлено уведомление (вх. №) с требованием в срок до 12.08.2015 представить письменные разъяснения о мерах и сроках для выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков коттеджа.

29 января 2016 года в адрес ООО «СДС-Финанс» было направлено повторное уведомление (вх. №) с требованием в срок до 15.02.2016 представить письменные разъяснения о мерах и сроках для выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков коттеджа.

20 апреля 2016 года был составлен акт осмотра коттеджа, согласно которому на внутренней поверхности кровли гаража, в которых при осмотре 29.03.2016 было выявлено протекание кровли, обнаружены пятна сырости. Аналогичные пятна сырости были зафиксированы на стропильных балках.

03 апреля 2017 года в адрес ООО «СДС-Финанс» была направлена претензия (вх. №) с требованием устранить протечку кровли гаража в установленный договором срок.

05 апреля 2017 года был составлен акт осмотра коттеджа, согласно которому на полу гаража присутствуют следы наледи от падения воды сверху, имеются следы намокания внутреннего слоя кровли (фанеры) и высоли на балках конструкций кровли. При этом видимых повреждений на верхнем слое кровли (битумная черепица) не обнаружено.

14 июня 2017 года был составлен акт осмотра коттеджа для выполнения гарантийного ремонта кровли, согласно которому явных повреждений верхнего слоя кровли и верхних кромок примыкания кровли к стенам не обнаружено.

20 октября 2017 года был составлен акт осмотра коттеджа во исполнение поручения Кемеровского районного суда по делу №. При осмотре кровли пристроенного к коттеджу гаража на балках обнаружены следы протекания воды.

17 апреля 2018 года в адрес ООО «СДС-Финанс» была направлена повторная претензия (вх. №) с требованием устранить протечку кровли гаража в установленный договором срок.

18 апреля 2018 года был составлен акт осмотра коттеджа, согласно которому на стропильных балках и брусках обрешетки обнаружена влага от протекания талых вод. Зафиксирована площадь повреждения кровли гаража - 3 кв.м.

18 мая 2018 года коттедж был передан собственнику после окончания выполнения гарантийных работ на кровле пристроенного гаража.

В соответствии с п. 6.3. Договора купли-продажи коттеджа с земельным участком от 07.09.2011 работы по устранению недостатков объекта должны были быть проведены в 30-дневный срок.

Срок устранения недостатков, указанных в претензии от 03.04.2017 истекал 10.05.2017 (первый рабочий день после праздника). Однако, недостатки кровли гаража были устранены лишь 18.05.2018.

18 июня 2018 года в адрес ООО "СДС-Финанс" направлена претензия, в которой указано, что, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период начисления неустойки: с 11.05.2017 по 18.05.2018 включительно, всего 373 дня. Сумма неустойки при этот составила: 1% * 10 262 000 руб. * 373 дня = 38 277 260 руб.

В указанной претензии покупатель потребовал выплатить сумму неустойки добровольно в порядке досудебного урегулирования спора с целью освободить продавца от уплаты штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования потребителя не удовлетворены.

Нарушение сроков устранения недостатков причинили материальному истцу моральный ущерб, поскольку не устранение недостатков сделало не возможным в течение всего периода проводить ремонт коттеджа для проживания в нем.

Просил взыскать с ответчика в пользу Тютюльникова А.В. неустойку в размере 38 277 260 рублей; взыскать с ответчика в пользу Тютюльникова А.В. 100 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Тютюльникова А.В. штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

Представителем КРОО «Наш дом» заявлено об изменении предмета иска, заявление принято судом.

В обоснование заявления указано, что предметом исковых требований в настоящее время является неустойка за период с 26.06.2017 по 18.05.2018, что в суммовом выражении составляет: 10 262 000 * 1% * 327 дней = 33 556 740 руб.

Письмом от 26.05.2017 покупатель уведомил продавца о готовности передать коттедж для выполнения гарантийных обязательств, которые включают в себя весь комплекс мероприятий, начиная от проведения экспертизы и заканчивая фактическим устранением выявленных недостатков товара.

С учетом согласованного сторонами срока устранения недостатков (30 дней), принимая во внимание положения п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков коттеджа истек 25.06.2017.

Просил взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова А.В. неустойку в размере 33 556 740 руб. за период с 26.06.2017 по 18.05.2018; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова А.В. 100 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова А.В. штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца КРОО «Наш дом» Кустов Р.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Тютюльников А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Чувичкин С.В. в судебном заседании на уточненные исковые требования поддержала. Просит отказать ООО «СДС-Финанс» в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования КРОО «Наш дом» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» Долгина М.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» Казаков И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова А.В. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тютюльников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд неверно применил срок исковой давности. 17.05.2018 им был передан ответчику объект для устранения недостатков, 18.05.2018 ответчиком были выполнены работы по устранению заявленных в претензии от 20.04.2015 и последующих претензиях недостатков в виде протекания кровли гаража, что подтверждается актом.

Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ полагает, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности, поскольку основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе, признание претензии, заключающееся в выполнении требований претензии и фактическом проведении работ по устранению недостатков. В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых усматривается, что ответчик ссылается на необходимость определения объема работ, составление сметы и согласования даты устранения недостатков. Таким образом, действия ответчика по признанию претензии, а также письменные доказательства свидетельствуют о намерениях ответчика устранить недостатки после направления сметы собственнику объекта и их утверждения. Из этого следует, что недостатки были устранены ответчиком в пределах срока исковой давности, который был прерван действиями ответчика, которыми он признал необходимость устранить недостатки после согласования даты и времени для проведения таких работ.

Полагает, что суд необоснованно и без достаточных на то доказательств пришел к выводу о том, что экспертиза для определения причин возникновения недостатков в виде протекания кровли ответчиком не была проведена, поскольку ему не был предоставлен доступ к коттеджу. Относительно проведения экспертизы он не возражал, в предоставлении доступа к объекту не отказывал.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что стороны не согласовали сроки устранения недостатков, представленные им доказательства, а именно переписка с ответчиком, свидетельствует об обратном. Ответчик предлагал сроки и порядок устранения недостатков, которым им самим и были нарушены, не предоставив смету и не предложив время и дату устранения недостатков. Согласование нового срока не является обязанностью потребителя.

Не исполнение обязательств ответчика по замене кровли гаража на металлочерепицу, возникшее до протечки кровли гаража, не снимает обязательства по устранению недостатков в установленный договором срок. Ответчик принял на себя обязательства по замене кровли ранее возникновения протечки кровли гаража актом 05.03.2015 и это не отменяет требования закона и договора купли-продажи устранить возникшие недостатки коттеджа. Соответственно требование устранить протекание кровли никак не зависит от других обязательств ответчика. При этом ответчик сам разграничил свои обязательства по устранению протечки кровли гаража, от исполнения обязательств по заменен кровли гаража на металлочерепицу, согласно гарантийным обязательствам.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Наш дом» Кустов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности и ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Тютюльникова А.В. о перерыве срока исковой давности. Полагает, что с учетом реализации потребителем своего права на установление продавцу нового срока для устранения выявленного недостатка, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь не ранее 13.08.2015. Действия продавца, устранившего недостатки после неоднократных претензий истца и неоднократного продления сроков выполнения гарантийных работ, свидетельствует о признании долга (обязательства). Наличие недостатков, а также их признание ответчиком подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 203 ГК РФ и срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Также ссылается на то, что от проведения экспертизы истец не отказывался, однако таких требований ответчик не заявлял, равно как и требований об обеспечении доступа к объекту. Ответчик указал о намерении провести ревизию для выполнения ремонтных работ. Ответчик указывал на необходимость согласования даты и времени выполнения работ, однако данные действия им совершены не были.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КРООО «Наш дом» в лице представителя Кустова Р.А., истец Тютюльников А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, исковые требования истца Тютюльникова А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» Долгина М.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать, в том числе, взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 п. 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи коттеджа с земельным участком от 07.09.2011 ООО «СДС-Финанс» передало, а Тютюльников А.В. принял в собственность коттедж общей площадью 309 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, продажная цена отчуждаемого объекта составляет 10 262 000 руб., которая оплачена полностью до подписания договора, что не оспаривается сторонами.

Право собственности Тютюльникова А.В. на коттедж зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.09.2011., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.6.3 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2011 стороны установили гарантийный срок на коттедж - 5 лет. Срок устранения продавцом выявленных недостатков объекта в пределах гарантийного срока устанавливается для иных недостатков помимо коммуникаций, систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, составляет 30 дней с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатков в объекте. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки своими силами, либо привлечь для этих целей подрядную организацию. В случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков объекта, выявленных в период гарантийного срока, покупатель вправе устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением всех понесенных затрат продавцом (л.д.7-8,46).

Как следует из акта выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015, составленного комиссией в составе представителей ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» и Тютюльникова А.В., в коттедже, расположенном по адресу <адрес> выполнялся комплекс работ по устранению выявленных недостатков. В соответствии с указанным актом окончание работ по устройству кровли крыльца и пристроенного гаража из материалов и по технологии, аналогичным указанным в п. 1 акта, должна быть осуществлена сторонами по отдельному акту в срок не позднее 01.07.2015.

20.04.2015 Тютюльников А.В. обратился к ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» с претензией, согласно которой 17.04.2015 им обнаружено протекание кровли гаража (первое стояночное место от крыльца). Вместе с тем, работы по устройству кровли гаража из металлочерепицы до настоящего времени не начаты, в связи с чем им было предложено направить уполномоченных лиц 22.04.2015 года к 10.00 местного времени по вышеуказанному адресу для составления акта осмотра дефектов строительства дома и согласования перечня, объемов и сроков устранения дефектов строительства (л.д.47).

Исходя из условий договора купли – продажи от 07.09.2011, которым предусмотрен пятилетний гарантийный срок в отношении объекта недвижимого имущества в состав которого входит, в том числе, кровля гаража, и указанных обстоятельств следует, что Тютюльников А.В. обнаружил недостатки проданного ему товара в течение гарантийного срока.

Согласно акта осмотра от 22.04.2015, составленного и подписанного представителем ООО «СДС-Строй», представителем ООО «СДС-Финанс» и Тютюльниковым А.В., установлены следы протекания кровли гаража.

В ответе на претензию истца от 20.04.2015 ООО «СДС-Строй» сослались на грубое нарушение правил эксплуатации жилого помещения, в результате чего и наступили неблагоприятные последствия в виде поступления талых вод в подвальное помещение. Также предложили истцу провести экспертизу на предмет выявления причин протекания воды в подвальное помещение и кровли гаража.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил уведомить его о мерах и сроках, принимаемых ответчиком для выполнения взятых на себя обязательств по устранению недостатков коттеджа (04.08.2015, 29.01.2016).

Наличие недостатков в виде протекания кровли гаража, наличия на полу подвального помещения пятен сырости, также подтверждается актами осмотра от 29.03.2016, от 20.04.2016, от 20.10.2017, 18.04.2018, составленных и подписанных комиссией в составе представителя ООО «СДС-Строй», представителя ООО «СДС-Финанс» и Тютюльникова А.В.

В связи с не устранением выявленных недостатков истец обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых заявлял требования об устранении недостатков коттеджа в виде протечки кровли гаража в установленный договором срок (03.04.2017, 17.04.2018).

По акту приема – передачи объекта после проведения гарантийных работ от 18.05.2018 ООО «СДС-Финанс» передал, а Тютюльников А.В. принял помещение гаража, пристроенного к коттеджу, расположенного по адресу: <адрес>, после завершения работ по гарантийному ремонту на кровле пристроенного гаража, совершенных в целях устранения недостатков товара, указанных в претензиях Тютюльникова А.В. от 03.04.2017 и 17.04.2018 (л.д. 42).

18.06.2018 Тютюльников А.В. обратился к ООО «СДС-Финанс» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д.21). Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу объекта недвижимого имущества (коттеджа и земельного участка), Тютюльников А.В. сослался на то, что ответчиком, в установленный договором срок, не были устранены недостатки проданного ему товара - коттеджа.В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков в виде протекания кровли гаража по вине ответчика, признания ответчиком данного недостатка и устранения этого недостатка в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что сторонами не было согласовано продления срока устранения недостатка, исчисляемого с даты претензии от 20.04.2015 и учитывая тридцатидневный срок устранения недостатков, установленный договором купли-продажи, посчитал, что началом течения срока исковой давности является 21.05.2015.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией 20.04.2015, в которой просил устранить обнаруженные им недостатки в виде протечки кровли гаража.

Договором купли – продажи от 07.09.2011 предусмотрен тридцатидневный срок для устранения недостатков.

Таким образом, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца об устранении недостатков коттеджа в виде протечки кровли гаража, повлекших нарушение прав истца, начал течь для истца с 20.05.2015.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии.

В письмах от 03.05.2017 (л.д.64), от 15.05.2017 (л.д.67), от 05.06.2017 (л.д. 70), адресованных истцу в ответ на его претензии и письменные обращения, усматривается, что ООО «СДС-Финанс» признавало факт наличия недостатков коттеджа, выраженных в протекании кровли гаража, указывало на возможные причины такого недостатка, на мероприятия, которые необходимо провести для его устранения, подрядную организацию, уполномоченную ответчиком на проведение ремонтных работ.

С претензиями, содержащие требования об устранении недостатков коттеджа в виде протечки кровли гаража, истец обращался к ответчику 03.04.2017 и 17.04.2018.

Кроме того в претензии от 26 мая 2017 года истец довел до сведения о готовности передать в любое время объект для устранения недостатков согласовав срок для их устранения в 30 дней согласно условиям договора купли-продажи (л.д.79)

Работы по устранению указанных недостатков были выполнены ответчиков, что подтверждается актом приема – передачи объекта после проведения гарантийных работ от 18.05.2018, из которого следует, что Тютюльников А.В. принял помещение гаража, пристроенного к коттеджу, после завершения работ по гарантийному ремонту на кровле пристроенного гаража, совершенных в целях устранения недостатков товара, указанных в претензиях истца от 03.04.2017 и 17.04.2018 (л.д. 42).

Таким образом, требования истца, содержащиеся в претензиях от 03.04.2017 и от 17.04.2018, 26.05.2017 ответчиком были признаны и устранены 18.05.2018.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об устранении недостатков в виде протекания кровли, был прерван действиями ответчика по признанию наличия данных недостатков, что вытекает из писем ООО «СДС-Финанс» (от 20.04.2016 - акт осмотра коттеджа, письма от 03.05.2017, от 15.05.2017, от 05.06.2017) и акта приема – передачи объекта после проведения гарантийных работ от 18.05.2018, в связи с чем с 18.05.2018 срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 04.07.2018 не истек.

В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца об устранении недостатков работ по обустройству кровли, не основан на законе.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение и наличие недостатков коттеджа в виде протекания кровли гаража, подтверждены соответствующими доказательствами.

Представителями ООО «СДС-Строй», ООО «СДС-Финанс», с участием истца неоднократно осуществлялся осмотр коттеджа, в результате которых были подтверждены факты протекания кровли гаража и наличие на полу подвального помещения пятен сырости, что следует из актов осмотра от 29.03.2016, от 20.04.2016, от 20.10.2017, 18.04.2018.

В указанных выше письмах, адресованных истцу, ООО «СДС-Финанс» также признавало наличие выявленного истцом недостатка.

Вышеизложенное свидетельствует, что в настоящем споре могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 - 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчик не представил доказательств возникновения недостатка в ходе эксплуатации товара по вине потребителя.

Также судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается, что истец отказывался от проведения экспертизы, отказывал ответчику в доступе к объекту недвижимости, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Неоднократность обращения Тютюльникова А.В. к ответчику с требованием об устранении недостатков протекания кровли гаража подтверждается материалами дела, а именно документами указанными выше, в которых истец также просил согласовать с ним время проведения осмотра и ремонтных работ по устранению выявленного недостатка.

При этом из писем ООО «СДС-Финанс», адресованных истцу в ответ на его обращения, также указанных выше, ответчик указывал на необходимость согласования времени для осуществления работ по устранению указанных истцом недостатков, однако из указанных писем не усматривается, что ответчик согласовывал с истцом какую-то определенную дату и время для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки устранения недостатков, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежащими удовлетворению.

Ответчиком были нарушены права потребителя Тютюльникова А.В., предусмотренные статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части обязанности продавца устранить недостатки в проданном потребителю товаре в сроки, указанные в соглашении, За нарушение указанных прав статьей 23 названного Закона предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, учитывая предусмотренный договором купли – продажи от 07.09.2011 тридцатидневный срок для устранения недостатков, срок устранения недостатков, указанных в претензии от 03.04.2017 истекал 10.05.2017.

При этом о готовности передать коттедж для выполнения гарантийных обязательств, истец уведомил ответчика письмом от 26.05.2017 №, следовательно учитывая согласованный сторонами в договоре купли – продажи срок устранения недостатков (30 дней), срок устранения недостатков товара – коттеджа истек 25.06.2017.

Однако работы по устранению недостатков товара были выполнены ответчиком только 18.05.2018, что подтверждается актом приема – передачи объекта после проведения гарантийных работ от 18.05.2018.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков, при этом удовлетворения своих требований не получил.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2017 по 18.05.2018, что в суммарном выражении составляет: 10 262 000 *1%*327 дней = 33 556 740 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 43-45).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства,

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 800 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СДС-Финанс» в пользу истца, данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный размер неустойки определенный ко взысканию не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Тютюльникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, считает возможным определить в 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Тютюльников А.В. 18.06.2018 направил письменную претензию в адрес ООО «СДС-Финанс». Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С настоящими исковыми требования в пользу Тютюльникова А.В. обратилась Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом».

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков коттеджа в виде протекания кровли гаража в установленный в договоре купли – продажи от 07.09.2011 срок ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Тютюльникова А.В. и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» по 25% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 202 500 рублей (800 000 сумма неустойки + 10 000 компенсация морального вреда x 25%).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и не находит оснований применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» обратился в суд с настоящим иском в интересах Тютюльникова А.В., указав на нарушение ООО «СДС-Финанс» прав Тютюльникова А.В. как потребителя.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если цена иска выше 1 миллиона рублей, то госпошлина подлежит уплате потребителем с цены иска, превышающей 1 миллион рублей.

В силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Таким образом, на основании указанных норм права, при подаче настоящего иска заявитель был освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В данном случае исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки, относящихся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, относящихся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из максимального размера неустойки 10 262 000 руб. (не выше цены товара), по правилам, установленным в абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из размера, установленного в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Тютюльникова Александра Валерьевича к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова Александра Валерьевича неустойку за период с 26.06.2017 по 18.05.2018 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Тютюльникова Александра Валерьевича штраф в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» штраф в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 810 рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко