Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шилина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шилина П.В. – Фадеевой Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр в пользу Шилина П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Шилина П.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилин П.В. обратился в суд с иском к ООО Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2006 года между истцом и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен договор кредитной линии № 259-СПБГУ/06, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства для оплаты обучения на сумму <данные изъяты> долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила <данные изъяты> США (основной долг и проценты). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Крэйн».

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору истцом с октября 2012 года с использованием терминалов ответчика («Платежка») производились перечисления денежных средств в пользу Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ «СОЮЗ» на общую сумму 140 <данные изъяты> За оказание даной услуги истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанные платежи в ОАО АКБ «СОЮЗ» не поступили, в связи с чем истцом были нарушены сроки возврата кредита и образовалась задолженность в размере <данные изъяты> доллара США. В связи изложенным банк досрочно расторг кредитный договор, предъявив требования об уплате всей суммы задолженности к поручителю ООО «Крэйн». О наличии просроченной задолженности истцу не было известно.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06 августа 2015 года с истца в пользу ООО «Крэйн» взысканы денежные средства, уплаченные в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в размере <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> США, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 04 копейки.

Истец добровольно исполнил данное решение 24 декабря 2015 года в рублях по курсу на день уплаты денежных средств, что составило <данные изъяты> рублей, а также уплатил <данные изъяты> 04 копейки в возмещение судебных расходов.

Претензия истца о возврате уплаченных средств оставлена без ответа. Таким образом, по вине ответчика, не перечислившего поступившие от истца денежные средства в адрес банка, истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не возвратил ему полученные <данные изъяты> рублей и комиссию за прием платежей <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, нарушившими имущественные права, истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, неустойку, убытки в сумме <данные изъяты>, обусловленные исполнением судебного решения от 06 августа 2015 года, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шилина П.В. – Фадеева Е.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с банком истцом были исполнены в срок. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по переводу денежных средств, являющихся обязательными платежами по кредитному договору, у истца возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по переводу денежных средств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 7-13 т.2), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Окончательность перевода денежных средств означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени (ч. 16 ст. 3 данного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр является юридическим лицом, обладающим лицензией, выданной ЦБ РФ, в том числе на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Прием денежных средств от граждан ответчик осуществляет, в том числе с помощью платежных терминалов (банкоматов) «Платежка» на основании публичной оферты об оказании информационно-технологических услуг с использованием банкомата.

Согласно п. 3.1 публичной оферты об оказании информационно-технологических услуг с использованием банкомата ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, исполнитель предоставляет клиенту услуги по исполнению распоряжений клиента по переводу денежных средств в адрес получателей посредством использования банкоматов.

В силу п. 5.3 оферты факт получения клиентом услуги исполнителя подтверждается выдачей клиенту платежного документа.

Пунктом п 5.6 оферты предусмотрено, что в случае, если перевод денежных средств не осуществлен по вине исполнителя и производится возврат денежных средств клиенту, уплаченная за услуги исполнителя комиссия возвращается клиенту.

В соответствии с п. 1.1 договора о взаимодействии при переводе денежных средств, принятых в терминалах НКО Красноярский Краевой расчетный Центр ООО, заключенного между ООО НКО «Красноярский Краевой расчетный Центр» (по тексту договора - Банк) и ОАО НКБ «Московский клиринговый центр» № МКЦ-10/149 от 01.10.2010 (по тексту договора - МКЦ), Банк обязуется обеспечить прием платежей без открытия счета от физических лиц в российских рублях в терминалах самообслуживания Банка, указанных в «Списке ТС» (приложение № 1 к Договору), в адрес Поставщиков услуг, приведенных в Приложении № 2 к Договору.

Для осуществления перевода платежей по п. 1.1 МКЦ обязуется обеспечить осуществление перевода платежей по поручению клиентов в адрес поставщиков (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.9 договора Банк обязуется информировать клиентов о возможности осуществления соответствующих платежей в установленных им ТС (терминал самообслуживания).

На основании проведенной предавторизации Банк оформляет операции клиенту. По факту осуществления Банком операции через ТС составляется документ об оплате (извещение) на бумажном носителе, выдаваемый Клиенту в подтверждение проведенной оплаты и документы (Биллинговый файл), являющийся основанием для осуществления расчетов Сторон по этим операциям и/или служащий подтверждением их совершения (п. 3.2 договора).

Банк перечисляет на счет МКЦ, указанный в разделе 11, денежные средства по операциям приема платежей, прошедшим в ТС в рамках действия настоящего Договора, за вычетом комиссий за проведение платежей без открытия счета (НДС не облагается), причитающихся банку (п. 5.1 договора).

Исходя из содержания п. 5.3 договора в течение 7 рабочих дней после окончания отчетного периода, равному календарному месяцу, стороны проводят сверку данных о принятых и переведенных денежных средствах, подписывают акт оказанных услуг. На основании подписанного акта МКЦ выставляет счет на оплату вознаграждения по договору.

МКЦ несет ответственность за своевременность и полноту расчетов с Поставщиками услуг (п. 6.3). При несвоевременном перечисление средств по вине одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размер 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно п. 85 приложения № 2 к договору ОАО АКБ «СОЮЗ» включен перечень поставщиков услуг с примечанием, что с данным поставщиком услуг потребителя необходимо произвести согласование кандидатуры Банка в качестве стороны, принимающей платежи в их адрес. В случае получения отрицательного решения прием в пользу указанного поставщика услуг не будет осуществляться.

Также судом установлено, что 21 июля 2016 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Шилиным П.В. был заключен договор кредитной линии № 259-СПБГУ/06 для оплаты обучения по договору № 0104/09-2006 с лимитом выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США под 10 % годовых, которые могут быть предоставлены истцу по графику в срок до 01 марта 2010 года, когда кредитная линия подлежит закрытию.

На основании п. 2.1 кредитного договора сроком окончательного возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, является дата 20 июля 2015 года. Денежные средства предоставляются на счет заемщика № 40817810094910004405 (по тексту договора – счет заемщика). Заемщик дает поручение банку в срок, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления кредита, осуществить продажу денежных средств в иностранной валюте по курсу Банка России, установленному на дату совершения операции, а полученные в результате продажи российские рубли зачислить на счет вклада до востребования заемщика № 40817810094910004406, открытый в банке (по тексту договора - счет заемщика в рублях).

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 договора на соответствующий счет банка.Возврат заемщиком кредитов и уплата процентов, начисленных за пользование кредитами, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 августа 2010 года (п. 3.4 договора).

Размер ежемесячного аннутитетного платежа на дату заключения договора по первому кредиту составляет 41,42 доллара США (п. 3.5 договора).

В силу п. 4.2.5 банк имеет право взыскать сумму любой задолженности по настоящему договору, для чего заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку списать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке, любую сумму задолженности по настоящему договору. При этом, в случае несовпадения валюты счета, с которого производится безакцептное списание, с валютой основного обязательства заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения осуществить конвертацию валюты, списываемой со счетов заемщика, по курсу банка, установленному на дату совершения операции, а полученные в результате конвертации денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, зачислить на соответствующие счета заемщика и списать их в безакцептном порядке в погашение этой задолженности.

На основании п. 4.3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в день наступления срока исполнения обязательства по настоящему договору обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы обязательств, возникших на дату внесения очередного платежа.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Крэйн».

Шилин П.В. посредством платежного терминала № 1679 ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр в г. Норильске 19 октября, 16 ноября, 19 декабря 2012 года, 22 января, 21 марта, 17 апреля, 18 мая, 20 июня, 19 июля, 20 августа, 12 сентября, 14 ноября 2013 года внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для перечисления на счет № 40817810094910004406, с указанием основания платежа «погашение кредита: СОЮЗ АКБ»; за перечисление денежных средств с истца удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных квитанций, а также выписками.

Судом также установлено, что внесенные Шилиным П.В. в период с 19 октября 2012 года по 14 ноября 2013 года через ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр денежные средства на счет Шилина П.В. № 40817810094910004406, открытый в ОАО АКБ «СОЮЗ», не поступали.

Согласно сообщению АО НКО «Москлирингцентр» от 24 апреля.2016 года, переводы в адрес АО Банк СОЮЗ на счет № 40817810094910004406 за период с 19 октября 2012 года по 14 ноября 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей не были перечислены по указанным плательщиком реквизитам по причине отказа банка в приеме платежей. Отказ обусловлен отсутствием возможности зачисления средств на счет клиентов, открытых в филиалах банка. Средства находятся у АО НКО «Москлирингцентр».

13 августа 2014 года истец направил в адрес ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр претензию о непоступлении внесенных им с использованием терминала самообслуживания денежных средств в пользу Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ «СОЮЗ» в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, 24 октября 2014 года ОАО АКБ «СОЮЗ» передало право требования остатка задолженности по кредитному договору от 21 июля 2006 года поручителю ООО «Крэйн» как лицу, исполнившему за заемщика требование банка о досрочном возврате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06 августа 2015 года с истца в пользу ООО «Крейн» взысканы денежные средства уплаченные в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в размере <данные изъяты> США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США, с исполнением обязательства в рублях по курсу на день платежа.

Истцом представлены квитанции платежных документов о том, сто на счет ООО «Крэйн» им перечислены суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр» в пользу Шилина А.В. уплаченные им ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной комиссии за их перевод получателю в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом правомерно исходил из того, что ответчик, указав в платежном терминале самообслуживания о возможности перечисления средств в пользу выбранного клиентом банка и, получив плату за оказанные услуги, обязан был обеспечить их исполнение, а при выявлении непоступления средств получателю прекратить дальнейшее принятие через терминал самообслуживания платежей в пользу такого получателя либо его филиала. Доказательств совершения таких действий либо принятия мер к возврату потребителю денежных средств, в том числе получения претензии истца, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, определив расчетный период с 14 августа 2014 года по 28 марта 2016 года.

Установив нарушение прав Шилина П.Н. как потребителя, суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Шилина П.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, исследованным доказательствам и требованиям закона соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что виновные действия ответчика не снимали с должника обязанность контролировать поступление средств в банк и исполнение своих кредитных обязательств.

При этом, судом достоверно было установлено, что ОАО АКБ «СОЮЗ» 08 мая 2013 года, 13 мая 2014 года, а также ООО «Крэйн» 11 ноября 2014 года направляли ФИО1 извещения о наличии задолженности по имеющимся кредитным обязательствам, которые истцом получены не были в связи со сменой места жительства и не уведомлением об этом кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что убытки в виде разницы между суммой, уплаченной им по судебному решению от 06 августа 2015 года, и суммой внесенных в терминалы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возникли именно по вине ответчика, который обязан возместить их.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, взысканная с истца в пользу ООО «Крейн» сумма составляла просроченную им кредитную задолженность в иностранной валюте, в том числе за период после уплаты истцом спорных платежей, так как ФИО1 обязан был производить погашение кредита в иностранной валюте до 20 июля 2015 года.

Истец не представил доказательств тому, что уплаченных им средств в рублях было достаточно для полного исполнения обязательств по возврату кредита.

Обращаясь за получением кредита в иностранной валюте, истец принял на себя все риски изменения ее курса по отношению к валюте Российской Федерации, поэтому осуществляя пополнение в рублях счета № 40817810094910004406, напрямую не предназначенного для погашения кредита, он должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ), а именно убедиться в том, что каждого его платежа в рублях было достаточно для погашения очередного платежа в иностранной валюте, курс которой к моменту зачисления средств в банке мог измениться, а равно банком по условиям п. 4.2.5 кредитного договора мог быть установлен иной курс совершения операций при конвертации одной валюты в другую.

По условиям кредитного договора банк только имел право (п. 4.2.5), но не был обязан производить списание денежных средств со счета, открытого в рублях (счет заемщика в рублях), так как согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются из средств на счете заемщика (счет заемщика).

Возложение на ответчика обязанности выплатить истцу истребуемую им сумму в размере <данные изъяты> рублей могло бы привести к неосновательному обогащению последнего.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая на себя заемные обязательства в иностранной валюте, истец принял на себя валютный риск, который в силу определения, данного валютным регулятором в разъяснении Банка России от 23 июня 2004 года № 70-Т «О типичных банковских рисках» является риском убытков вследствие неблагоприятного изменения курсов иностранных валют и (или) драгоценных металлов по открытым кредитной организацией позициям в иностранных валютах и (или) драгоценных металлах.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевод денежных средств в рублях, не располагая сведениями о наличии у истца обязательства в долларах США, поэтому истец был не лишен возможности поставить вопрос о его ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), так как по возникшему обязательству (в отличие от истца) ответчик не принимал на себя риски изменения текущего курса иностранной валюты. Однако истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: