Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года, которым ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2016 года ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № <...> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2248487, 97 рублей, расходов по уплате третейского сбора в сумме 34242 рублей.

На стадии исполнения судебного акта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение.

ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № <...> обратилось в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения.

В обоснование заявление указывалось, что при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года, установлена необходимость изменения сроков погашения должниками задолженности, а также сумм, подлежащих уплате.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № <...> оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стороны, при заключении мирового соглашения, могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения, представленного суду, полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав одной из сторон, в связи, с чем отказ в его утверждении является необоснованным. Полагает, что вывод суда о невозможности утверждении мирового соглашения вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта, сделан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, были прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ИП Ф.И.О. и Ф.И.О.

Исполнительные листы на исполнение указанного определения об утверждении мирового соглашения не выдавались, исполнительное производство по исполнению этого судебного акта не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения нового мирового соглашения сторон в условиях завершения стадии судебного разбирательства ввиду принятия решения суда и без возбуждения принудительного исполнения производства.

Довод жалобы о том, что стороны вправе заключить мировое соглашение после принятия судебного акта на стадии его добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Возможность утверждения судом мирового соглашения в предусмотренных гражданско – процессуальным законодательством процедурах, возможно в случае уклонения стороны от исполнения судебного акта и достижении сторонами согласия по поводу иных условий его исполнения.

Изменение порядка исполнения судебного акта в добровольном порядке возможно без принятия мер судебной защиты.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», на которые ссылается апеллянт, применены быть не могут, поскольку относятся лишь к арбитражному процессу и не могут быть распространены на настоящие правоотношения сторон, вытекающие из гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на п.п. «д» п. 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193 – ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедура медиации) за период с 2013 года по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01 апреля 2015 года, как на подтверждение своих доводов, судебной коллегией также отклоняется ввиду неправильной трактовки разъяснений, данных в указанном пункте.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № <...> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: