Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинчук В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пинчук А.Г. удовлетворить.

Определить в совместно нажитом имуществе долю Пинчук А.Г. в размере две трети, долю Пинчук В.Г. в размере одной трети.

Разделить совместно нажитое имущество между Пинчук А.Г. и Пинчук В.Г. следующим образом:

признать за Пинчук А.Г. право собственности на земельный участок общей площадью <.......>, расположенный по адресу город Тюмень Садоводческое товарищество «<.......>», участок <.......> рублей.

Признать за Пинчук В.Г. право собственности на грузовой тягач седельный Scania 380 стоимостью <.......> рублей.

Взыскать с Пинчук В.Г. в пользу Пинчук А.Г. денежную компенсацию в размере <.......> рублей.

Взыскать с Пинчук В.Г. в пользу Пинчук А.Г.<.......> копеек - две трети стоимости проданного полуприцепа бортового Krone SDP27 стоимостью <.......> рублей.

Взыскать с Пинчук В.Г. в пользу Пинчук А.Г.a29 копеек - две трети стоимости проданного автомобиля марки Nissan Presage стоимостью <.......> рублей.

Признать кредитные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных Пинчук А.Г. с ОАО Банк «Западный» № <.......> от 30 июля 2012 года, с ОАО «Запсибкомбанк» № <.......> от 11 марта 2012 года, № <.......> от 19 марта 2012 года, с ОАО «Сбербанк России» по кредитной карте № <.......> от 16 октября 2012 года, общими долговыми обязательствами в долях, пропорционально имущественным долям.

Взыскать с Пинчук Владимира Павловича в пользу Пинчук А.Г. сумму денежных средств, уплаченных Пинчук А.Г. по вышеуказанным кредитным обязательствам в доле, пропорционально имущественной доле, в размере <.......> рублей.

Взыскать с Пинчук В.Г. в пользу Пинчук А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей.

Встречные исковые требования Пинчук Владимира Павловича удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства, возникшие на основании Договора кредитования № <.......> от 11 марта 2012 года на сумму займа <.......> рублей, совместным долгом супругов.

Признать кредитные обязательства, возникшие на основании Договора кредитования от 19 марта 2012 года № <.......> (банковская кредитная карта) совместным долгом супругов. Взыскать с Пинчук А.Г. в пользу Пинчук В.Г. оплаченную сумму в счет исполнения обязательства по кредитному договору № <.......> в размере <.......> копейки.

Пинчук В.Г. в удовлетворении остальных встречных исковых требований к Пинчук А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Пинчук В.П., его представителя – Устиновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пинчук А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинчук А.Г. обратилась в суд с иском к Пинчук В.П. об определении долей в совместно нажитом имуществе, его разделе.

Исковые требования истец мотивированы тем, что 20.07.1995 года с ответчиком был заключен брак, 01.10.2013 года брак расторгнут. От брака имеются двое детей: Пинчук Любовь, <.......> года рождения, Пинчук Данил, <.......> года рождения. В период брака приобретено на имя ответчика следующее имущество: земельный участок № <.......>, общей площадью 700 кв. м. по адресу: <.......>», стоимостью <.......> руб.; легковой автомобиль Nissan Presage, стоимостью <.......> руб.; грузовой тягач седельный Scania 380, стоимостью <.......> руб.; полуприцеп бортовой Krone SDP27, стоимостью <.......> руб. Рыночная стоимость совместно нажитого имущества составляет <.......> руб. После расторжения брака ответчик без согласия истца произвел отчуждение легкового автомобиля Nissan Presage, полуприцепа бортового Krone SDP27. Кроме этого, имеются общие финансовые обязательства (непогашенные долги), возникшие в период брака. По кредитному договору с ОАО Банк «Западный» № <.......> от 30.07.2012 года, заключенному на имя истца, по состоянию на 14.07.2014 года остаток ссудной задолженности составил <.......> руб. По кредитному договору с ОАО «Запсибкомбанк» № <.......> от 11.03.2012 года, заключенному на имя истца, по состоянию на 01.01.2013 года остаток ссудной задолженности составил <.......> руб. В период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года истец из собственных средств выплатила сумму в размере <.......> руб. По кредитному договору с ОАО «Запсибкомбанк» № <.......> от 19.03.2012 года, заключенному на имя истца, по состоянию на 01.01.2013 года остаток ссудной задолженности составил <.......> руб. В период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года истец из собственных средств выплатила сумму в размере <.......> руб. По кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 16.10.2012 года по кредитной карте № <.......>, заключенному на имя истца, в период с 01.01.2013 года истец из собственных средств выплатила сумму в размере <.......> руб. Дети, один из которых является несовершеннолетним ребенком-инвалидом, проживают с истцом. Детей нужно содержать на нормальном материальном уровне без ущемления их прав. Дети в течение длительного времени имели возможность находиться на земельном участке. Выращенные овощи, фрукты и ягоды, как результат труда на земельном участке, составляли значительную часть потребляемых продуктов питания. Просила признать за истцом право собственности на земельный участок № <.......> общей площадью <.......>., за ответчиком на грузовой тягач седельный Scania 380, стоимостью <.......> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <.......> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: <.......> руб., что составляет 2/3 стоимости проданного совместно нажитого полуприцепа бортового Krone SDP27, стоимостью <.......> тыс. руб.; <.......> руб., что составляет 2/3 стоимости проданного легкового автомобиля Nissan Presage, стоимостью <.......> тыс. руб.; признать кредитные обязательства из кредитного договора с ОАО Банк «Западный» № <.......> от 30.07.2012 года, с ОАО «Запсибкомбанк» № <.......> от 11.03.2012 года, № <.......> от 19.03.2012 года, с ОАО «Сбербанк России» по кредитной карте № <.......> от 16.10.2012 года, общими долговыми обязательствами в долях, пропорционально имущественным долям; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных истцом по вышеуказанным кредитным обязательствам, за период с 01.10.2013 года по настоящее время пропорционально его имущественной доле в размере <.......> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.......> руб.

Ответчик Пинчук В.П. обратился со встречным иском к Пинчук А.Г. о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования мотивировал тем, что брачные отношения и совместное хозяйство не ведется с истцом с 01.01.2013 года. Обязательства истца по кредитному договору с ОАО Банк «Западный» возникли у истца после прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом не являются. Спорный земельный участок приобретен ответчиком 02.05.2007 года за <.......> тыс. руб. Денежные средства за земельный участок внесены ответчиком на основании договора дарения денежных средств. Истец не располагала денежными средствами. Земельный участок является личным имуществом ответчика, разделу не подлежит. Согласно отчету № <.......> рыночная стоимость земельного участка составляет <.......> руб. Согласно отчету № <.......> рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage составляет <.......>., грузового тягача седельного SCANIA 380 – <.......> руб., полуприцепа бортового KRON SDP27 - <.......> руб. В связи с продажей ответчиком автомобиля Nissan Presage после расторжения брака с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть стоимости автомобиля, т.е. <.......> руб. Полуприцеп бортовой KRON SDP27 приобретен ответчиком 24.04.2012 года за <.......> руб., на денежные средства, полученные в дар по договору дарения от 24.04.2012 года, поэтому не подлежит признанию совместно нажитым имуществом, является личной собственностью ответчика. Кредитные обязательства по Договору кредитования № <.......> от 11.03.2012 года на <.......> руб. подлежат признанию совместным долгом. С 25.11.2013 года истец платежи по кредиту не производила. Остаточная сумма долга на 25.09.2014 года составила <.......> руб., является совместным долгом супругов. Сумма, подлежащая оплате ответчиком по кредитному договору, составляет <.......> руб. С истца подлежит взысканию ? часть от оплаченных ответчиком с 01.01.2013 года денежных средств по приходным кассовым ордерам № <.......> на сумму <.......> руб., № <.......> на сумму <.......> руб., всего <.......> руб., что составляет <.......> руб. По договору от 17.09.2012 года № <.......> (банковская кредитная карта) обязательства истца являются общими. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика ? часть от оплаченных ответчиком с 01.01.2013 года денежных средств по приходным кассовым ордерам № <.......> от 18.08.2014 года в сумме <.......> руб., № <.......> от 25.10.2014 года в сумме <.......> руб., № <.......> от 17.09.2014 года в сумме <.......> руб., всего <.......> руб., что составляет <.......> руб. На основании кредитного договора № <.......> от 27.12.2012 года АКБ «РОСБАНК» ОАО предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. Деньги истрачены на нужды семьи. Поручителем выступила истец. Кредитные обязательства ответчик исполнил в полном объеме. После 01.01.2013 года ответчик выплатил всего <.......> руб. С истца подлежит взысканию ? доля, что составляет <.......> руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Сумачев А.В., ОАО «Банк Западный», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Сбербанк России».

Истец Пинчук А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит в АКБ «РОСБАНК» ответчик брал на личные нужды, кредит общим долгом супругов не является.

Представитель ответчика Пинчук В.П. по ордеру – Устинова Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Пинчук А.Г. не признала.

Ответчик Пинчук В.П., третьи лица Сумачев А.В., ОАО «Банк Западный», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пинчук В.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Пинчук А.Г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Пинчук В.П. и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования истицы о признании права собственности на земельный участок без компенсации части стоимости земельного участка в пользу ответчика. При этом, судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам о приобретении спорного земельного участка ответчиком за счет денежных средств, полученных им в дар. Договор дарения денежных средств не оспорен сторонами по сделке. Указанный земельный участок является личной собственностью ответчика.

Полуприцеп бортовой KRON SDP27 приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 24 апреля 2012 года за счет денежных средств, полученных им в дар от Меркуловой А.М. В связи с чем, он не может являться общим имуществом, подлежит признанию личной собственность ответчика. Суд не учел представленные ответчиком доказательства.

Судом ошибочно принят в качестве доказательства отчет № <.......> ИП Белов А.В. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, он подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Суду следовало принять в качестве допустимого доказательства отчет № <.......> по оценке рыночной стоимости транспортных средств.

В связи с чем, судом неверно определена стоимость транспортных средств при разделе.

Судом неверно дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении – о расходовании кредитных средств на личные нужды Пинчук В.П. Данные доводы не были предметом спора, не отражены во встречном исковом заявлении, доказательств расходования денежных средств вопреки благам семьи со стороны Пинчук В.П., истцом не представлено.

Суд необоснованно отступил от равенства долей при разделе имущества.

Кредитные обязательства супругов, заявленные истицей, возникшие на основании договора кредитования от 11.03.2012 года № <.......> на сумму займа <.......> руб., подлежат признанию общим долгом супругов, а разделу подлежит лишь сумма долга в размере <.......> коп. без учета просроченной задолженности по основному долгу в размере <.......> руб. и задолженности по процентам – <.......> руб.

С момента фактического прекращения брачных отношений - 01 января 2013 года, с истицы подлежат взысканию оплаченные Пинчук В.П. денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб. В судебное заседание в подтверждение заявленного расчеты были представлены все приходно-кассовые ордера. Несмотря на данный факт, суд немотивированно отказывает ответчику в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных во встречном иске требований о признании совместным долгом супругов кредитных обязательств по договору <.......> от 27 декабря 2012 года, заключенному Пинчук В.П. с АКБ «РОСБАНК» ОАО.

Третьи лица согласия на раздел кредитных обязательств не давали. Кредитные обязательства неразрывно связаны с личностью заемщиков и не допускается изменение состава должников по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пинчук А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица Сумачев А.В., ОАО «Банк Западный», ОАО «Запсибкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Из обстоятельств дела следует, что с 20 июля 1995 года Пинчук А.Г. и Пинчук В.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 28 августа 2013 года брак между супругами расторгнут. Семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами фактически прекращены с 01 января 2013 года.

Частями 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отступая от равенства долей в общем имуществе супругов, определив Пинчук А.Г. – 2/3 доли, Пинчук В.П. – 1/3 доли, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом проживают двое детей, один из которых является несовершеннолетним и ребенком-инвалидом.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ответчика Пинчук В.П. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя состав совместного имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что полуприцеп бортовой KRON SDP27 приобретен в период брака по договору купли-продажи, следовательно, является общим имуществом, подлежащим разделу. А, поскольку, данное транспортное средство ответчик Пинчук В.П. продал после расторжения брака, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <.......> руб., равные 2/3 его стоимости.

При этом, оспаривая данное обстоятельство, ответчик Пинчук В.П. указывал, что полуприцеп бортовой KRON SDP27 приобретен Пинчук В.П. по договору купли-продажи от 24 апреля 2012 года на денежные средства, полученные им по договору целевого дарения денежных средств от 24 апреля 2012 года.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку посчитал, что договор целевого дарения не свидетельствует о приобретении ответчиком транспортного средства именно на эти денежные средства.

С чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

24 апреля 2012 года между Пинчук В.П. (одаряемый) и Меркуловой А.М. (даритель) был заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого, даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность денежную сумму в размере <.......> руб. с целью приобретения Пинчук В.П. бортового полуприцепа KRON SDP27, для внесения данной суммы продавцу Савельеву С.С. по договору купли-продажи в счет оплаты, указанной в договоре купли-продажи (том 1, л. д. 247).

Из договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года следует, что Савельев С.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки KRON SDP27 – Пинчук В.П. за <.......> руб. (том 1, л. д. 24).

Ни договор целевого дарения денежных средств от 24 апреля 2012 года, ни договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2012 года никем не оспорены, недействительными не признаны, обязательства по указанным договорам сторонами исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что бортовой полуприцеп KRON SDP27 был приобретен Пинчук В.П. в период брака по договору купли-продажи, но на денежные средства, полученные им в дар, следовательно, не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Пинчук В.П. о признании бортового полуприцепа KRON SDP27 личным имуществом следует удовлетворить, в удовлетворении требования Пинчук А.Г. о взыскании 2/3 стоимости проданного бортового полуприцепа KRON SDP27 – отказать.

Возражая против требования Пинчук А.Г. о разделе земельного участка № 78, общей площадью 700 кв. м. по адресу: г. Тюмень, садоводческое товарищество «Наука», и заявляя встречное требование о признании его личным имуществом, ответчик Пинчук В.П. ссылался на то обстоятельство, что земельный участок приобретен, хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные им в дар от Шашковой Л.Т. по договору дарения денежных средств.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика Пинчук В.П., пришел к выводу, что получение ответчиком 03 апреля 2007 года в дар денежных средств в сумме <.......> руб. на основании договора целевого дарения не свидетельствует о приобретении ответчиком земельного участка именно на эти денежные средства.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, ответчиком представлен не был, в связи с чем, признать, что именно на денежные средства, полученные Пинчук В.П. в дар, был приобретен спорный земельный участок, оснований не имеется.

Отказывая Пинчук В.П. в удовлетворении требования о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора № <.......> от 27 декабря 2012 года, заключенного между Пинчук В.П. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), совместным долгом супругов, взыскании с Пинчук А.Г. в пользу Пинчук В.П. в счет исполнения обязательств по данному договору <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства использования данных денежных средства на нужды семьи в течение пяти дней (с 27.12.2012 года по 01.01.2013 года – дату фактического прекращения семейных отношений), с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 27 декабря 2012 года между Пинчук В.П. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым, Пинчук В.П. был получен кредит в размере <.......> руб. (том 2, л. д. 38-43).

При этом, Пинчук А.Г. обязалась отвечать, как поручитель, перед кредитором полностью за исполнение Пинчук В.П. его обязательств по кредитному договору (том 2, л. д. 32-37).

Таким образом, денежные средства в сумме <.......> руб. по кредитному договору № <.......> от 27 декабря 20012 года были получены Пинчук В.П. с согласия супруги и в период брака.

Оспаривая то обстоятельство, что указанный кредит был потрачен на нужды семьи, истец Пинчук А.Г. указывала, что ответчик их истратил на погашение долгов, возникших в результате предпринимательской деятельности ответчика.

Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе и от предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком Пинчук В.П. не на нужды семьи, Пинчук А.Г. представлено не было.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в признании обязательств, возникших на основании кредитного договора № <.......> от 27 декабря 2012 года, общим долгом супругов и взыскании оплаченной суммы в счет исполнения обязательств, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Пинчук В.П. требований.

Из материалов дела следует, что Пинчук В.П. после прекращения брачных с Пинчук А.Г. отношений оплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> от 27 декабря 20012 года - <.......><.......> руб., что подтверждается следующими доказательствами: приходным кассовым ордером № <.......> от 01 ноября 2013 года на сумму <.......> руб. (том 2, л. д. 44); приходным кассовым ордером № <.......> от 10 июля 2014 года на сумму <.......> руб. (том 2, л. д. 45); приходным кассовым ордером № <.......> от 24 марта 2014 года на сумму <.......> руб. (том 2, л. д. 46); приходным кассовым ордером № <.......> от 13 марта 2014 года на сумму <.......>. (том 2, л. д. 46); приходным кассовым ордером № <.......> от 28 мая 2014 года на сумму <.......> руб. (том 2, л. д. 47); приходным кассовым ордером № <.......> от 29 апреля 2014 года на сумму <.......> руб. (том 2, л. д. 47). Доля Пинчук А.Г. составит <.......> руб. (<.......>

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Пинчук А.Г. в пользу Пинчук В.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> от 27 декабря 20012 года подлежат взысканию <.......> руб.

Довод апелляционной жалобы Пинчук В.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шашковой Л.Т., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Между тем, такое определение в материалах настоящего дела отсутствует, судом не выносилось.

Денежные средства, внесенные ответчиком в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам № <.......> от 11 марта 2012 года и № <.......> от 17 сентября 2012 года, учтены судом первой инстанции при разделе общих долгов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пинчук В.П., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности принятия в качестве доказательства отчета № <.......> ИП Белов А.В., и размера задолженности, подлежащей разделу в рамках кредитного договора № <.......>, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика Пинчук В.П. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2014 года отменить в части:

- отказа Пинчук В.Г. в удовлетворении требований о признании его личной собственностью полуприцепа бортового KRON SDP27, признании кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора № <.......> от 27 декабря 2012 года, заключенного между Пинчук В.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на сумму <.......> руб. совместным долгом супругов, взыскании с Пинчук А.Г.<.......> руб., оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> от 27 декабря 2012 года, заключенному между Пинчук В.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО);

- удовлетворения требования Пинчук А.Г. о взыскании с Пинчук В.Г.<.......> руб., равных 2/3 стоимости проданного полуприцепа бортового KRON SDP27, стоимостью <.......> руб.

В отмененной части принять новое решение:

«Признать личной собственностью Пинчук В.Г. полуприцеп бортовой KRON SDP27, стоимостью <.......> руб.

В удовлетворении требования Пинчук А.Г. к Пинчук В.Г. о взыскании 2/3 стоимости проданного полуприцепа бортового KRON SDP27, стоимостью <.......> руб. – отказать.

Признать кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № <.......> от 27 декабря 2012 года, заключенного между Пинчук В.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на сумму <.......> руб. совместным долгом супругов.

Взыскать с Пинчук А.Г. в пользу Пинчук В.Г.<.......> руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> от 27 декабря 2012 года, заключенному между Пинчук В.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии