Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Универсалторг» оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Архипова И.Ю. работала в ООО «Универсалторг» <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее оклад составлял <данные изъяты> рублей.

Кириллова (после заключения брака Зверева) А.М. работала в ООО «Универсалторг» <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее оклад составлял <данные изъяты> рублей.

ООО «Универсалторг» обратилось с иском о взыскании с Архиповой И.Ю. возмещения ущерба <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, с Кирилловой (Зверевой) А.М. возмещения ущерба <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В этот период по сменам с Архиповой И.Ю. работала ФИО1, которая возместила <данные изъяты> руб. Следующая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, вновь выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данная инвентаризация проводилась за период работы Архиповой И.Ю. и Кирилловой А.М., последняя принята на работу после увольнения ФИО1.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права об оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Универсалторг» по доверенности Голубеву Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба и его размера судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 238, 242 - 247 ТК РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по настоящему делу, не основана на законе. Определением суда от 13.08.2015 года согласно ст. 241 ГПК РФ данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, в силу ст. 243 ГПК РФ принято новое решение (т. 1 л.д. 135-137, 156).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность доказывания наличия и размера ущерба лежит на работодателе.

По представленным материалам видно, что инвентаризации в период работы ответчиков назначались трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 28-ДД.ММ.ГГГГ, о чем были вынесены приказы (т. 1 л.д. 25, 41, 64).

Все три инвентаризационные описи, в которых должны отражаться, результаты проверки фактического наличия имущества, имеют существенные нарушения Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которые не позволяют признать их достоверными доказательствами причинения ущерба и его размера.

В нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.12 Методических указаний проверка наличия имущества проводилась в отсутствие материально ответственных лиц, в описях нет отметок о проверке цен, в описях нет подписей членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, в конце описи отсутствуют расписки, подтверждающие проверку имущества в присутствии материально ответственных лиц, об отсутствии претензий к членам комиссии, при проведении инвентаризации в течение нескольких дней помещения не опечатывались.

Из пояснений Зверевой (Кирилловой) А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй день инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ проводилась без участия Архиповой И.Ю., самой ей тоже сказали идти домой, в магазине остались члены комиссии, магазин не опечатывался (т. 1 л.д. 170). Достоверных доказательств, опровергающих эти пояснения, в деле не имеется.

Все три инвентаризационные описи имеют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц только в начале описи под распиской о предоставлении к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов, приходовании поступившего по ним имущества и списании выбывшего имущества (т. 1 л.д. 26, 42, 65). На последней странице описей, где указан общий итог, нет подписей ни членов комиссии, ни ответчиков, нет отметки о проверке цен (т. 1 л.д. 40, 63, 78). Расписки ответчиков о проверке имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии составлены в виде отдельных документов, сведений о результатах описи товаров они не содержат. Кроме того, последняя расписка дана в отношении описи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инвентаризация проводилась два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 43, 66).

В деле отсутствуют в нарушение п. 2.4 Методических указаний отчет о движении материальных ценностей и денежных средств и завизированные членами инвентаризационной комиссии приходно-расходные документы, в соответствии с которыми были определены остатки имущества на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 26).

Копия расписки от имени Архиповой И.Ю. с обязательством возместить ущерб, выявленный ревизией ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> достаточным основанием для взыскания ущерба при отсутствии достоверных доказательств возникновения ущерба и его размера являться не может. Кроме того, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в деле нет (т. 1 л.д. 82).

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Архипова И.Ю. советовала ей обманывать хозяина, брать товар и деньги, сама она взяла товара на <данные изъяты> руб. и готова возместить ущерб, достоверными и достаточными доказательствами не являются. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова (Зверева) А.М. обращалась в полицию, где указывала, что написанное ею на Архипову И.Ю. заявление не соответствует действительности (т. 1 л.д. 152). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зверева А.М. не подтвердила данные объяснения, указала, что написала их от испуга, ее настраивали против Архиповой И.Ю., товары на сумму <данные изъяты> руб. брались в счет заработной платы, которую она так и не получила (т. 1 л.д. 79, 171). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, поэтому и в указанной сумме требования удовлетворены быть не могут.

Копия объяснений от имени ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Архипова И.Ю. и ей советовала обманывать хозяина, брать товар и деньги, допустимым доказательством в силу ст. 70 ГПК РФ не является, поскольку ФИО1 судом не допрашивалась.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи