Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ц.Ф.Е., к Департаменту социальной политики Администрации г. Кургана о возложении обязанности по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ц.Ф.Е., к Департаменту социальной политики Администрации города Кургана о возложении обязанности по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя Ч.И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ц.Ф.Е., обратился в суд с иском к Департаменту социальной политики Администрации г. Кургана о возложении обязанности по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование требований указал, что является отцом несовершеннолетнего Ц.Ф.Е., <...> года рождения. Они зарегистрированы и проживают по <адрес>. Поскольку несовершеннолетний Ц.Ф.Е. имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, он обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад. Из письма Управления образования Департамента социальной политики Администрации г. Кургана следует, что место в детском саду Ц.Ф.Е. будет предоставлено с учетом движения очереди в 2017 году. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», полагал, что ответчиком нарушено право его ребенка на получение бесплатных образовательных услуг.

Просит возложить на Департамент социальной политики Администрации г. Кургана обязанность предоставить Ц.Ф.Е., <...> года рождения, место в муниципальном образовательном учреждении в группе 12-часового пребывания на территории г. Кургана по месту жительства с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Ч.И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 дополнительно пояснил, что на предоставление путевки в детский сад, находящийся в другом районе города, не согласен.

Представитель ответчика Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях относительно исковых требований указал, что Ц.Ф.Е., <...> года рождения, поставлен на учет для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении по заявлению родителей (законных представителей) от 18 сентября 2014 г. На основании свидетельства о регистрации по месту жительства ребенка и в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 2 марта 2016 г. № 1228 «О закреплении муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Кургана за территориями города» за Ц.Ф.Е. закреплено МБДОУ «Детский сад №». По состоянию на 5 декабря 2016 г. Ц.Ф.Е. числится одиннадцатым по счету среди детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обеспеченных местами в дошкольном учреждении и проживающих на территории, закрепленной за МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 13-14).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что он обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад. Обязанность второй раз обращаться в тот же Департамент у него отсутствует. Отказ ответчика нарушает право несовершеннолетнего Ц.Ф.Е. на получение дошкольного образования. Ответчик не вправе был отказывать, а должен был предложить имеющиеся места на территории города Кургана, ближайшие к его месту жительства, однако ответчиком этого не было сделано. Несовершеннолетний Ц.Ф.Е., имеющий право на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении с <...>, местом в дошкольном образовательном учреждении не обеспечен по настоящий момент (более двух лет). Право несовершеннолетнего Ц.Ф.Е. на посещение дошкольного образовательного учреждения и получение бесплатных образовательных услуг нарушено длительным бездействием ответчика. Считает несостоятельной ссылку ответчика на наличие очередности предоставления мест в детские сады, поскольку федеральным законом не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Регламентация порядка комплектования дошкольных образовательных учреждений на местном уровне разработана в целях упорядочения приема детей дошкольного возраста в дошкольные образовательные учреждения и не может противоречить действующим федеральным законам в части установления очередности. Указывает, что исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Ц.Ф.Е. возможностью получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ответчик не принял. Отказ в удовлетворении заявленных требований лишает его права на судебную защиту в полном объеме, поскольку повторно обратиться в тот же Департамент с тем же заявлением он не сможет, а также обратиться в суд по тем же основаниям и тому же предмету.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель Ч.И.В., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 5 статьи 63 Федерального закона 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Положениями части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в приеме в государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом малолетнего Ц.Ф.Е., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-БС № от <...> (л.д. 5).

Согласно справке о постановке ребенка на учет, заявление на получение места в детском саду для Ц.Ф.Е. было подано законными представителями ребенка <...>, номер очереди 1675 (л.д. 28).

По сообщению Департамента социальной политики Администрации г. Кургана от 28 октября 2016 г., Ц.Ф.Е., <...> года рождения, закреплен за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Кургана «Детский сад №» и числится под № 11 по счету среди детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ожидающих предоставления места в дошкольном учреждении. Свободных мест в МБДОУ «Детский сад №» по состоянию на 28 октября 2016 г. для детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется. Администрация г. Кургана направляет детей в дошкольные учреждения в рамках реализации муниципальной услуги и принять относительно Ц.Ф.Е. решение о первоочередном предоставлении места не вправе. Все дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения будут обеспечены местами в дошкольных учреждениях в 2017 году (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из требований Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Кургана, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 6 декабря 2013 г. № 9064, и установленных обстоятельств дела.

При анализе представленных в суд сведений о комплектовании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Кургана «Детский сад №», о предоставлении места в котором заявлено истцом, судом было установлено, что для детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения мест в 2015-2016 г. не имелось (л.д. 15-24).

Из материалов дела следует, что непредставление ребенку Ц.Ф.Е. места в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» связано исключительно с отсутствием свободных мест по соответствующей возрастной группе, отсутствия у истца внеочередного или первоочередного права на обеспечение его ребенка данным местом, и наличием очередности, в которой, в том числе состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее.

По информации Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, по состоянию на 5 декабря 2016 г. Ц.Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится 11 по счету очереди детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения необеспеченных местами в дошкольном учреждении и проживающих на территории, закрепленной за МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 13, 15-24).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что ребенок истца был поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имел, укомплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется ответчиком по мере освобождения мест в соответствии с установленной очередностью, за предоставлением места в другом дошкольном образовательном учреждении истец в Департамент социальной политики Администрации г. Кургана не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, оснований для чего не имеется. Нарушений процессуальных требований закона, непосредственно влекущих отмену решения суда, также не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Департамент социальной политики Администрации г. Кургана должен был предложить имеющиеся места на территории г. Кургана, ближайшие к месту жительства истца, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, как пояснял ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он не согласен на предоставление места в детском саду, расположенном в другом районе города (л.д. 29-оборот).

Вопреки доводам жалобы, в случае нарушения прав несовершеннолетнего Ц.Ф.Е. на получение дошкольного образования, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов ребенка.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: