Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к Шуртыгину С.А. о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шуртыгина С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в исковом заявлении к Шуртыгину С.А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) указала, что 14 апреля 2014 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело по ст.199.2 УК РФ, по результатам расследования которого единственному учредителю ООО <данные изъяты> (далее – Общество) и его фактическому руководителю Шуртыгину С.А. было предъявлено обвинение в сокрытии в период с 1 октября 2013 года по 1 мая 2014 года денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2015 года указанное уголовное дело в отношении Шуртыгина С.А. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, гражданский иск Инспекции был оставлен без рассмотрения. 30 сентября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты>, причиненный преступлением ущерб в виде неуплаченных налогов по состоянию на 20 марта 2014 года до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного и представленного расчета Инспекция просила взыскать с Шуртыгина С.А. в пользу бюджета в счет возмещения ущерба сумму 3317392, 52 рублей, равную сумме неуплаченных по состоянию на 20 марта 2014 года налогов, пеней и штрафов.

В суде первой инстанции представители истца Федоров Ю.Н. и Гайнутдинова Г.Г. поддержали исковые требования, ответчик Шуртыгин С.А. и его представитель Игнатьев Б.В. иск не признали.

20 декабря 2016 года Канашский районный суд Чувашской Республики своим решением удовлетворил исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, взыскав с Шуртыгина С.А. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов, 3317392,52 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24786,96 рублей.

В апелляционной жалобе Шуртыгин С.А. просит отменить решение суда и на основании ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, указывая, что судом неправильно применены нормы главы 6 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии такого преюдициального значения не имеет; размер ущерба был определен Инспекцией не в результате налоговой проверки, а лишь на основании налоговых деклараций, при этом не была учтена сумма уплаченного Обществом за 2013 год налога на добавленную стоимость в размере 2159570 рублей; суд не учел положения п.15, абз.6 п.20, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», ограничившись констатацией доказанности его (Шуртыгина С.А.) вины и размера ущерба материалами уголовного дела, при этом еще при рассмотрении уголовного дела он последовательно доказывал свою невиновность и оспаривал размер ущерба, он не должен нести ответственность за неуплату налогов за пределами вменявшегося ему в рамках уголовного дела периода с 01.10.2013 по 01.05.2014, но даже в указанный период он не являлся законным представителем ООО <данные изъяты>, поскольку постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 05.04.2013 был дисквалифицирован сроком на 1 год 2 месяца с 15.04.2013 по 15.06.2014, налоговые декларации и письма в организации с просьбой об оплате за электроэнергию и газ подписывал генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО1, при этом деньги перечислялись не в счет оплаты дебиторской задолженности, а в качестве заемных средств; обращает внимание, что в рамках процедуры банкротства ООО <данные изъяты> налоговый орган уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по взысканию долгов Общества в сумме свыше 4,5 млн.рублей, при этом налоговый орган отказался предъявлять требования к нему со ссылкой на то, что именно ФИО1 должен отвечать по налоговым обязательствам Общества на период дисквалификации Шуртыгина С.А.; отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку иски налогового органа в арбитражный суд и суд общей юрисдикции полностью тождественны.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике Белов Н.И. представил возражения на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции Шуртыгин С.А. и его представитель Игнатьев Б.В. поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца Федоров Ю.Н. выступил в поддержку судебного решения.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия констатирует следующее.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 14 апреля 2014 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике пришло к выводу о совершении Шуртыгиным С.А. преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в связи с чем ему было предъявлено обвинение.

Преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Исходя из примечания к ст.169 УК РФ, крупный размер составляет стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 1500000 рублей. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2015 года уголовное дело в отношении Шуртыгина С.А. прекращено вследствие акта об амнистии, гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к Шуртыгину С.А. о взыскании в пользу бюджета суммы ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 3317392,51 рублей оставлен без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, предъявляя имущественные требования к ответчику, в качестве правового основания указала статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правила возмещения вреда.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как видно из копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016, 1 июля 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике обращалась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о привлечении бывшего руководителя ООО <данные изъяты>ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО <данные изъяты> и взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> 4592720, 77 рублей. Это заявление было мотивировано неисполнением руководителем организации предусмотренной п.1 ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленное на промежуточной стадии ходатайство о замене ответчика ФИО1 на Шуртыгина С.А. представителями ФНС России поддержано не было. Арбитражным судом в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> 4592720, 77 рублей было отказано, также было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>ФИО2 о привлечении Шуртыгина С.А. и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 12742887,50 рублей, мотивированного неисполнением ответчиками обязанности по представлению конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской документации должника.

Настоящее гражданское дело по предмету и основанию не тождественно вышеуказанному, а потому не подлежало прекращению, о чем правильно указано в решении суда в ответ на ходатайство ответчика.

Предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Разрешая иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение к обвиняемому акта об амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что Шуртыгин С.А. являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного 14 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике; постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 05.04.2013 ему как генеральному директору ООО <данные изъяты> было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год и 2 месяца, это постановление вступило в законную силу 16 апреля 2013 года; с 16 апреля 2013 года Шуртыгин С.А. на основании доверенности №, выданной ему генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО1 на срок до 15 апреля 2014 года, имел право подписывать авансовые, бухгалтерские, кадровые документы и гражданско-правовые договора. На 20 марта 2014 года у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 3317392,52 рублей. 8 сентября 2014 года Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике признал ООО <данные изъяты> банкротом, в третью очередь требований кредиторов были включены требования заявителя на общую сумму 11 320 096,49 рублей, из них в ходе конкурсного производства погашено лишь 586200 рублей путем уступки требования дебиторской задолженности, определением от 30 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено.

Органом следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с апреля 2013 года по май 2014 года Шуртыгин С.А. фактически выполнял на основании доверенности № от 16.04.2013 обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>, то есть являлся лицом, ответственным за организацию и ведение налогового учета, своевременную и полную уплату налогов и сборов Обществом; в период с 1 октября 2013 года по 1 мая 2014 года размер недоимки ООО <данные изъяты> перед бюджетом и внебюджетными фондами возрос с 1 561 663,91 рублей до 3740416,91 рублей; зная о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам свыше 1500000 рублей и принимаемых налоговым органом мерах по ее взысканию, Шуртыгин С.А. умышленно, осуществляя расчеты с контрагентами-кредиторами Общества, минуя инкассированные расчетные счета Общества в банках, через расчетные счета дебиторов Общества, которые на основании распорядительных писем и устных соглашений перечисляли денежные средства ООО <данные изъяты>» на счета его кредиторов, сокрыл денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме 12692839,58 рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (показаниями перечисленных в обвинительном заключении свидетелей, налоговыми декларациями ООО <данные изъяты>, справками налогового органа о размере недоимки по налогам, требованиями налогового органа об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налогов и о приостановлении операций по расчетным счетам, письмами, договорами, платежными поручениями, товарными накладными, актами сверок, выписками с расчетных счетов, справкой № от 26.03.2014 об исследовании документов в отношении ООО <данные изъяты>, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от 01-20.08.2014 и другими). Этими же материалами в полной мере опровергаются доводы жалобы о том, что деньги перечислялись не в счет оплаты дебиторской задолженности, а в качестве заемных средств. В суде апелляционной инстанции Шуртыгин С.А. не отрицал, что письма дебиторам подписывал он сам.

Вопреки доводам жалобы, о наличии преюдиции суд в своем решении не указывал. Судом непосредственно исследовались материалы гражданского и уголовного дела, после чего сделан собственный вывод о доказанности вины Шуртыгина С.А. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере 3317392, 52 рубля.

На иные обстоятельства возникновения у ООО <данные изъяты> задолженности по налогам, ответчиком не указывается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Доводы жалобы о том, что Шуртыгин С.А. при рассмотрении уголовного дела последовательно доказывал свою невиновность и оспаривал размер ущерба, и уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить только после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога или сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение уголовного дела в связи с объявлением акта об амнистии является заведомо нереабилитирующим основанием, и предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, и производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, тогда как в данном случае ответчик против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не возражал и не просил суд установить его невиновность в приговоре.

Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Утверждение ответчика о том, что для определения налоговой задолженности в обязательном порядке необходимы камеральные и выездные проверки, является ошибочным, так как налоговая декларация – это письменное заявление самого налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, и в том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, на которое ссылается ответчик, разъяснено, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, могут быть, в том числе, налоговые декларации (пункт 23).

Ссылка апеллянта на пункт № 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 в жалобе не привязана к каким-либо обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что следствием ему вменялся период сокрытия налогов с 01.10.2013 по 01.05.2014, и поэтому он не должен нести ответственность за неуплату налогов в иной (предшествующий) период, во-первых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как период с 01.10.2013 по 01.05.2014 органом следствия был установлен не как период сокрытия налогов, а как период сокрытия денежных средств Общества, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки в крупном размере, во-вторых, основан на неправильном понимании состава ст.199.2 УК РФ, который не тождественен составу ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации).

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный виновными и противоправными действиями ответчика государству.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба бюджетной системе Российской Федерации или о его возмещении, ответчиком не суду представлено.

Исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, судебная коллегия считает ошибочным взыскание с ответчика в составе ущерба пени и штрафных санкций в общей сумме 167159,61 рублей, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по уплате налогов и при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, в сумму недоимок не включаются. В обвинительном заключении сумма задолженности Общества по налогам, также указывалась без пеней и штрафов.

В этой связи решение суда подлежит изменению, а взыскиваемые с ответчика сумма ущерба и, соответственно, государственная пошлина- уменьшению.

Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции либо опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений из числа указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Шуртыгина С.А. в бюджет Российской Федерации 3150232 (три миллиона сто пятьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов.

Взыскать с Шуртыгина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23951 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к Шуртыгину С.А. о взыскании 167159 рублей 61 копейки отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Шуртыгина С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова