Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде домашнего ареста,

по частным жалобам Прокуратуры Воронежской области и Управления Федерального казначейства по Воронежской области

на определение Россошанского районного суда Воронежской области

от 28 октября 2016 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 126-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 года указанное выше решение Россошанского районного суда Воронежской области по существу оставлено без изменения, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности, снижен до <данные изъяты> рублей (л.д. 170-171).

В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он, ФИО1, заключил соглашение от 20 апреля 2015 года на юридическое обслуживание с ИП ФИО2 В связи с рассмотрением данного дела им, заявителем, были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в заседании районного суда, <данные изъяты> рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, а всего стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об оплате (л.д. 177-178).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 202).

Прокуратура Воронежской области в лице представителя по доверенности – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бескакотова А.А. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, принять новое судебное постановление, которым отказать в части взыскания расходов на составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была снижена взысканная сумма компенсации морального вреда более чем в два раза. Кроме того, по мнению апеллянта, районный суд допустил процессуальное нарушение, поскольку не привлек к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица Прокуратуру Воронежской области (л.д. 204-206, 207).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2016 года Министерству финансов Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 28 октября 2016 года (л.д. 214-215, 227).

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО3 также просит изменить указанное определение суда, снизив размер взысканной судом суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 216-218, 219).

В письменных возражениях на определение суда и частную жалобу следственное управление Следственного комитета по Воронежской области в лице заместителя руководителя Россошанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Воронежской области – ФИО4 полагает данное определение суда подлежащим отмене, так как требования о взыскании <данные изъяты> рублей за составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу, а также <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, размер данных выплат явно завышен (л.д. 200, 213, 236).

В заседании судебной коллегии представитель Прокуратуры Воронежской области – Бескакотов А.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, где заявитель явился проигравшей стороной.

Представитель Минфина Российской Федерации – ФИО5 в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель СУ СК России по Воронежской области – ФИО6 судебной коллегии пояснила, что считает размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции завышенным, просила снизить его до разумных пределов, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В частных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности – ФИО3 указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 28 октября 2016 года, а Прокуратура Воронежской области в лице представителя по доверенности – Бескакотова А.А. – на то, что Прокуратура в качестве третьего лица также не была привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соответственно о слушании судом не извещалась.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что стороны были извещены о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 октября 2016 года, кроме того, к участию в деле не была привлечена прокуратура.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также без привлечения к участию в настоящем деле прокуратуры.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, а также без привлечения к участию в деле Прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Усмотрев наличие такого нарушения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2017 года (л.д. 244-248).

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о юридическом обслуживании от 20 апреля 2015 года (л.д. 183-185, 186, 187).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и квитанциям, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей - подготовка возражения на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей – представление его интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 188, 189-192).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов при ведении данного дела в суде апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а так же иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25 000 рублей – являются в данном случае разумными, а требования ФИО1 – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде домашнего ареста, – отменить, принять новое определение:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –