Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственной жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента строительства ХМАО-Югры в предоставлении (ФИО)1 жилищной субсидии.

Обязать Департамент строительства ХМАО-Югры выдать (ФИО)1 жилищную субсидию па состав семьи 3 человека.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации Березовского района от 24.07.2013 года (номер)-р истец и члены его семьи признаны участниками подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО-Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» региональной целевой программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года №108-п, по категории пенсионер с 08.07.2013 года. (дата) в его адрес поступило уведомление о включении его в список граждан – участников подпрограммы по ХМАО-Югре на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году с предложением в срок до (дата) представить документы, установленные п.44 Правил, которые были им представлены в установленный срок. Однако (дата) ему было отказано в выдаче жилищной субсидии в связи с отсутствием у него необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку трудовой стаж истца на территории ХМАО-Югры составляет более 30 лет. В связи с чем просит признать отказ Департамента строительства ХМАО-Югры в предоставлении жилищной субсидии незаконным и возложить обязанность выдать жилищную субсидию на состав семьи из трех человек.

В судебном заседании истец, представитель истца (ФИО)5 на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение, которое Департамент строительства ХМАО-Югры просит отменить, принять новое – об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу жилищную субсидию, указывая, что на момент постановки на учет в целях получения жилищного сертификата необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у истца отсутствовал, в связи с чем он незаконно был поставлен на соответствующий учет в 1999 году, поэтому вывод суда о том, что он был признан участником федеральной подпрограммы в 2013 году, считает ошибочным. Однако суд не принял во внимание указанные доводы ответчика. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наступлении очередности предоставления жилищного сертификата, которая определяется по номерам заявлений и датам их подачи гражданам для постановки на учет в соответствии со сводным списком граждан.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что (ФИО)1, (дата) года рождения, является получателем пенсии по старости с (дата), имеет стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 22 года 5 месяцев 10 дней за период работы с 11.08.1978 года по 31.12.2010 года.

Распоряжением Администрации Березовского района от 24.07.2013 года (номер)-р истец признан участником подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО-Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» региональной целевой программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года №108-п, по категории пенсионер по дате подачи заявления 08.07.2013 года составом семьи 3 человека.

Ответчик указывает, что истец является участником окружной подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО-Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» с даты подачи заявления в 2013 году.

Вместе с тем, по утверждению апеллянта, истец необоснованно был признан участником федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Так, (дата) Администрация Березовского района уведомила (ФИО)1 о включении его в Сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года №153, на получение жилищного сертификата в 2016 году в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем ему необходимо представить документы, установленные п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы.

В ответ на обращение истца по вопросу предоставления жилищной субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, для приобретения жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Департамент строительства ХМАО-Югры принял решение об отказе в выдаче сертификата в связи с выявлением факта отсутствия необходимого стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент выезда в Новосибирскую область (21.08.1998 года) стаж составлял 14 лет 3 месяца 29 дней. Повторно истец прибыл в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности после 01.01.1992 года. Кроме того, п.п. «г» п. 21 Положения установлено, что граждане снимаются с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в случае неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилищной субсидии.

Решение суда является по существу правильным.

Доводы о необоснованном признании (ФИО)1 участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» с даты постановки на учет от 21.06.1999 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений установлены Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ.

Как установлено статьей 1 названного Закона, право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оспаривая право истца на получение субсидии, ответчик указывает на отсутствие необходимого стажа работы на дату постановки на учет 21.06.1999 года, при этом апеллянт руководствуется положениями вышеуказанного Федерального закона 25 октября 2002 года N 125-ФЗ. Ссылка на указанный закон содержится и в уведомлении о снятии (ФИО)1 с учета граждан, имеющих право на получение субсидии.

Между тем на дату постановки истца на учет в 1999 году действовал Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", который предусматривал, что правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации (ч. 1 ст. 1).

По смыслу указанных положений закона предоставление субсидии гражданам обусловлено определенным стажем работы в районах Крайнего Севера или проживанием в этих районах. При этом наличия одновременных условий – проживания и стажа работы указанный Федеральный закон не предусматривал.

Из материалов дела: копии трудовой книжки, справки о стаже работы, следует, что истец работает в предприятиях, расположенных в районах, приравненных к районам Крайнего Севера с 26.04.1984 года, проживает на территории Березовского района, ХМАО-Югры. Согласно справке с места жительства имеет регистрацию с 11.11.1992 года по 10.03.1998 года и с 04.08.1998 года по настоящее время в пгт. Игрим Березовского района.

Доводы апеллянта о том, что после увольнения 05.08.1998 года истец до постановки на учет в целях получения жилищного сертификата (21.06.1999 года) не работал, опровергаются материалами дела. Так, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ФИО)1 был зарегистрирован Администрацией МО Березовский район 02.04.1998 года в качестве индивидуального предпринимателя. 13.06.2007 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату постановки на учет 21.06.1999 года (ФИО)1 приобрел необходимый 15-летний стаж проживания в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, доказательств неправомерных действий, направленных на постановку на учет не представлено. Кроме того, с момента постановки на учет с 1999 года истец не был уведомлен о недостаточности стажа, весь период, то есть более пятнадцати лет, органы власти признавали его право на получение субсидии, в настоящее время истец является пенсионером. При таких данных исключение из очереди по указанному выше мотиву по истечении значительного количества времени является необоснованным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан С. и Х." часть первая статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой предусмотренное ею требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, распространяется на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

По смыслу данного Постановления право гражданина на получение жилищной субсидии, приобретенное им до вступления в силу действующего в настоящее время Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ, не может быть ограничено принятием в дальнейшем законодательными актами.

Таким образом, ответчик, отказывая истцу в выдаче жилищного сертификата, необоснованно сослался на положения указанного Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда не было оснований для отказа (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований. Следовательно, доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о наступлении очередности при условии постановки на учет в 2013 году не имеет значения. Кроме того, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились и суд их не оценивал.

Учитывая информацию, содержащуюся в отзыве Министерства финансов Российской Федерации, о распределении бюджетных средств на жилищные субсидии ХМАО-Югре, а также отсутствие доказательств израсходования бюджетных средств на 2016 год в целях осуществления социальных выплат, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выдаче истцу жилищной субсидии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Вороная Н.Л.