Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12 февраля 2014 года в пределах стоимости выморочного имущества - гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, н.п. Тик-Губа, ГЭК № 202, ряд № 2Б, бокс № 23, общей площадью 50,5 кв.м, в размере 130 433 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в размере 3808 рублей 67 копеек, а всего взыскать 134 242 (сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 06 копеек.

ФИО4 и ФИО5 от гражданской ответственности по настоящему делу освободить».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор _ _ на сумму 126850 рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 130433 рубля 39 копеек, из них: 102322 рубля 62 копейки - просроченная задолженность, 28110 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

06 декабря 2014 года ФИО6 умер, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются его наследниками.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 67 копеек.

Определением суда от 12 октября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 02.08.2017 № 396, Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041, просит решение суда изменить, указав, что взыскание задолженности необходимо производить путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнительный лист на взыскание задолженности подлежит направлению в орган Федерального казначейства и содержащиеся в нем требования будут исполнены за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не за счет наследственного имущества, вырученного при реализации выморочного имущества, что влечет за собой нарушение имущественных интересов Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126 850 рублей под 21,9% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО6 обязался ежемесячно вносить на счет банковской карты сумму обязательного платежа.

В связи с нарушением ФИО6 принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей, по состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 130433 рубля 39 копеек, в том числе: 102322 рубля 62 копейки - просроченная задолженность, 28110 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

06 декабря 2014 года ФИО6 умер.

Из дела следует, что вступившими в законную силу решениями Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года и от 27 сентября 2017 года установлено, что наследство умершего ФИО6 его наследниками по закону соответствующих очередей не принималось, в состав наследственного имущества входит гараж, расположенный по адресу: ... являющийся выморочным.

Данных о наличии иного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно данным справки Агентства «Мир недвижимости» от 16 января 2018 года рыночная стоимость указанного гаража по состоянию на 06 декабря 2014 года составляет ... рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, не превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Разрешая спор и установив, что ответчики ФИО4 (мать ФИО6) и ФИО5 (сестра ФИО6) в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке наследство умершего не приняли, суд первой инстанции освободил их от гражданской ответственности по обязательствам умершего заемщика ФИО6 и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям приведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда необходимо дополнить указанием на способ его исполнения, а именно путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не является правовым основанием для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Указанные доводы приводились суду первой инстанции и обоснованно им отклонены. Анализ приведенного в судебном акте законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на выморочное имущество оспариваемым судебным постановлением. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их дополнительного обоснования не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и правовым поводом к изменению решения суда не являются.

Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеАпатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: