Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

ФИО3 в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ФИО3, подержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 10.04.2010г. заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу были выданы две сберегательные книжки с банковскими счетами № (далее Счет №) и № (далее Счет №). Также для получения заработанной платы истцу была выдана международная дебетовая карта Master Card № (далее «Карта») со счетом №. В октябре 2013 г. с помощью данной карты в банкомате №, расположенном по адресу <…>, истец получил идентификатор пользователя и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет. 15 мая 2014 г., воспользовавшись идентификатором и паролем, истцу не удалось войти в систему «Сбербанк ОнЛ@йн». Это вызвало у истца подозрение на компрометацию карты, пароля и идентификатора и 16 мая 2014 г. для разъяснения причины он обратился в офис Сбербанка России №, где ему было предложено заблокировать счет карты, с помощью которой был получен идентификатор и пароль. 16 мая 2014 года ФИО3 выполнил все условия, предложенные банком, путем написания заявления на закрытие счета карты и сдачи карты. 21 мая 2014г. с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» была проведена операция по закрытию Счета вклада «Пополняй» путем перевода всех денежных средств истца на Счет вклада «Универсальный Сбербанка России», в дальнейшем в период с 21 по 26 мая 2014 года в результате проведения четырех операций денежные средства со счета вклада «Универсальный Сбербанка России» №, принадлежащего ФИО3, были перечислены на счет №реквизиты получателя: БИК: №, счет: №, кор. Счет: №, ФИО: <…>, открытого в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расположенного по адресу: <…>, на общую сумму, с учетом суммы комиссий, <…> рублей. 27 мая 2014 года истец обратился в офис ОАО «Сбербанк России» № с просьбой разобраться в случившемся, и написал претензию о возврате денежных средств, и в отдел полиции МОМВД России "Скопинский" с заявлением о краже денежной суммы со сберегательной книжки. 25 июня 2014 г. истцу был прислан отказ на претензию от ОАО «Сбербанк России», мотивированный тем, что перевод денежных средств был подтвержден одноразовым смс-паролем. Однако в период с 21 мая по 26 мая 2014 года телефон истца не работал по причине несанкционированной замены сим карты и находился при истце. 28 июля 2014 года он, ФИО3, написал еще одну претензию в ОАО «Сбербанк России» о не принятии необходимых мер длязащиты вкладов истца. На данную претензию поступил ответ от ОАО «Сбербанк России», где утверждается, что блокировка банковской карты не приводит к отключению системы «Сбербанк ОнЛ@йн» и операции по переводу денежных средств возможны. Разъяснено, что для отключения данной услуги необходимо было подать письменное заявление на отключение «Мобильного Банка». 26 ноября 2014 г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с МОМВД "Скопинский" по причине не предоставления ОАО «Сбербанк России» информации о счете получателя. Истец полагает, что ОАО «Сбербанк России» обязан возместить ему сумму операции, совершенной без его согласия после блокировки карты, поскольку им (банком) не было принято должных мер для блокировки идентификатора и постоянного пароля, и приостановление (блокирование) операций через удаленные каналы обслуживания (систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк»), что является оказанием услуг ненадлежащего качества. Считает, что неправомерными действиями банка, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что он лишился всех сбережений накопленных за несколько лет. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ФЗ « О национальной платежной системе», ст. 401 ГК РФ, ст. 847 ГК РФ, 854 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ, 1098 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и обязать выплатить за каждый день просрочки возмещения денежных средств по несогласованным операциям неустойку (пеню), в размере трех процентов от суммы возвращаемых денежных средств, а именно <…> рублей <…> копеек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и основанным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что операции по переводу денежных средств были осуществлены на основании распоряжений от имени клиента, что удостоверяется введением идентификатора пользователя, постоянного пароля для входа на личную страницу "Сбербанк ОнЛ@йн", одноразовыми паролями для подтверждения входа на личную страницу "Сбербанк ОнЛ@йн", направленными на номер мобильного телефона, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № сроком на пять лет с 01.03.2008г. по 01.03.2013г. с открытием счета №, 01 марта 2013 года договор был пролонгирован.

10 апреля 2010 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № (далее – ДБО), который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка. Данный договор является договором присоединения.

Из заявления на банковское обслуживание № от 10.04.2010г., следует, что ФИО3 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц и тарифами Банка, подтвердил свое согласие с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вышеупомянутом заявлении.

09 ноября 2013 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания № от 10.04.2010г сроком на один год и один день с 09.11.2013г. по 10.11.2014г. с открытием счета №. Сумма вклада <…> рублей <…> копеек.

Кроме того ФИО3 являлся держателем выданной ему ОАО «Сбербанк России» банковской карты Standard MasterCard №, к которой подключены услуги: 10 октября 2013 года «Мобильный банк» и "Сбербанк ОнЛ@йн".

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе Сбербанк ОнЛайн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛайн" путем получения Идентификатора пользователя через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный Центр Банка, и постоянного пароля через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛайн".

Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке» по Картам. Отправка Банком Клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках полного и экономного пакетов услуг Мобильного банка. Отправка Банком Клиенту СМС-сообщений, содержащих подтверждения об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», осуществляется только в рамках полного пакета услуг Мобильного банка.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что номер телефона <…> подключенного, к услуге «Мобильный банк» и к банковской карте Standard MasterCard № принадлежащей ФИО3, зарегистрирован на его мать – ФИО1.

В октябре 2013 г. с помощью карты Standard MasterCard №в банкомате №, расположенном по адресу <…>, истец получил идентификатор пользователя и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет. Однако 15 мая 2014 года, используя вышеуказанные идентификатор и пароль, он не смог войти в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», что вызвало у истца подозрение на компрометацию карты, пароля и идентификатора. В связи с данными обстоятельствами 16 мая 2014 г. истец обратился в офис Сбербанка №, где ему сотрудниками банка было предложено написать заявление о закрытии счета карты, с помощью которой был получен идентификатор и пароль. 16 мая 2014 года ФИО3 подал соответствующее заявление о закрытии счета в ОАО «Сбербанк России» и сдал вышеуказанную карту.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим 16 мая 2014 года в ОАО «Сбербанк России» заявлением ФИО3 о закрытии счета и сдачей им карты № счет № был закрыт и отключена услуга «Мобильный банк» лишь 30.07.2014 года.

Судом также установлено, что 21 мая 2014 года с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» была проведена операция по закрытию Счета вклада «Пополняй» путем перевода всех денежных средств истца в размере <…> руб. на Счет вклада «Универсальный Сбербанка России», а в дальнейшем в период с 21 по 26 мая 2014 года в результате проведения четырех операций денежные средства со счета вклада «Универсальный Сбербанка России» №, принадлежащие ФИО3, были перечислены на счет № реквизиты получателя: БИК: <…>, счет: №, кор. Счет: <…>, ФИО: <…>, открытого в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расположенного по адресу: <…>, а именно:

- 21.05.2014г. операция по закрытию вклада путем перевода средств со вклада со счетом № на вклад с счетом № суммы денежных средств в размере <…> рублей, идентификатор операции: №;

- 21.05.2014г. операция по безналичному переводу средств со счета № на счет № реквизиты получателя: БИК: <…>, счет: №, кор. Счет: <…>, ФИО: <…> суммы денежных средств в размере <…> рублей, идентификатор операции: <…>;

- 22.05.2014г. операция по безналичному переводу средств со счета № на счет № реквизиты получателя: БИК: <…>, счет: №, кор. Счет: <…>, ФИО: <…> суммы денежных средств в размере <…> рублей, идентификатор операции: <…>;

- 24.05.2014г. операция по безналичному переводу средств со счета № на счет № реквизиты получателя: БИК: <…>, счет: №, кор. Счет: <…>, ФИО: <…> суммы денежных средств в размере <…> рублей, идентификатор операции: <…>;

- 26.05.2014г. операция по безналичному переводу средств со счета № на счет № реквизиты получателя: БИК: <…>, счет: №, кор. Счет: <…>, ФИО: <…> суммы денежных средств в размере <…> рублей, идентификатор операции: <…>.

Кроме того за каждую операцию по переводу денежных средств банком со счета ФИО3 была удержана комиссии на общую сумму <…> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д.24). Таким образом со счета ФИО3, открытого в ОАО «Сбербанк России», без его поручения и согласия были переведены денежные средства на счет постороннего лица на общую сумму <…> рублей.

Из скриншота смс - сообщений на абонентский номер <…> и распечатки текстов смс-сообщений с датой и временем отправки банком на указанный номер телефона, судом установлено, что в период с 21мая 2014 года по 26 мая 2014года вход в "Сбербанк Онл@йн" был осуществлен с использованием идентификатора пользователя, постоянного пароля и одноразовых паролей. На мобильный телефон <…> направлены соответствующие уведомления о входе в систему "Сбербанк Онл@йн". Банком отправлялись одноразовые пароли на телефон <…>, которые затем были введены в систему "Сбербанк Онл@йн" при переводе денежных средств.

Из сообщения ОАО «МТС» от 24.03.2015 года следует, что СИМ карта с абонентским номером <…>, зарегистрированным на имя ФИО1, в период с 15.05.2014 года по 26.05.2014 года работала в сети, в период с 16.05.2014 года по 26.05.2014 года производилась замена СИМ - карты: 21.05.2014 года в 18:42 в офисе ЗАО «Русская Телефонная Компания», 26.05.2014 года в 18:01 в офисе удаленного дилера ИП ФИО2.

27 мая 2014 года и 28 июля 2014 года ФИО3 обратился в ОАО « Сбербанк России» с претензиями, в которых заявил о спорных операциях и потребовал вернуть незаконно переведенную с его счета денежную сумму. Требования ФИО3 остались без удовлетворения.

27 мая 2014г. ФИО3 обратился в МО МВД России «Скопинский» с заявлением по факту незаконного списания денежных средств со счета в ОАО «Сбербанк России». Постановлением от 26.11.2014 года по данному материалу органом дознания МО МВД России «Скопинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 1 ст. 421, ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Руководства пользователя, Условий заключенного сторонами договора банковского обслуживания и предоставления ОАО "Сбербанк России" услуги дистанционного доступа к счетам банка с использованием мобильной связи, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств по шаблону (осуществление операций Банком по переводу денежных средств путем удостоверения введения идентификатора пользователя, постоянного пароля для входа на личную страницу "Сбербанк ОнЛ@йн", одноразовых паролей высылаемых Банком на мобильный телефон <данные изъяты> для подтверждения входа на личную страницу "Сбербанк ОнЛ@йн" и операций перевода денежных средств в спорный период) является списанием денежных средств по распоряжению клиента. В связи с чем, по мнению суда, банк в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств на счета третьих лиц до получения от истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Согласно Условиям клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. При этом суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки не усматривается, поскольку пользователю при заключении договора на подключение услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" была предоставлена надлежащая и полная информация о ней. Доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст.10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу п.9 положений Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением правления Сбербанка России № 367 20А от 25 июня 2009 года, Приложения, в том числе Приложение № 1 «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Приложение N 4 «Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛайн" «Мобильный банк», Контактный центр Банка) являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России."

В соответствии с п. 3.6 «Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛайн" «Мобильный банк», Контактный центр Банка) подключение Клиента к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Доступ Клиента к Услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя, полученного через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный Центр Банка, и постоянного пароля, полученного с использованием номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п. 3.7 Порядка).

Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", которые Клиент может получить через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИН-кода, либо в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». При этом постоянный и одноразовый пароли, в силу п. 3.9 Условий, признаются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, условием оказания услуги с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента.

При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного или одноразового пароля клиент обязан в силу п. 3.20.2 Услуг незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», незамедлительно получить новый чек с одноразовыми паролями, а в случае невозможности выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрения на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка или любое подразделение Банка.

В силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 16 мая 2014 года обратился в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России», расположенный в г. Скопине, объяснив, что у него имеются подозрения на компрометацию карты, пароля и идентификатора, поскольку 15 мая 2014 года он не смог войти в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», и просил осуществить необходимые операции по блокировке счетов и не допустить снятия принадлежащих ему денежных средств, написал заявление о закрытии счета карты. Таким образом, ФИО3 выполнил обязанность, предусмотренную вышеуказанным нормативным документом, и принял меры к предотвращению несанкционированного доступа к его счетам, рассчитывая на безопасность и сохранность принадлежащих ему денежных средств.

Однако ответчик, получив 16.05.2014 года заявление о закрытии счета карты, закрыл счет и отключил услугу «Мобильный банк» лишь 30.07.2014 года, тогда как пунктом 2.23 Условий банковского обслуживания физических лиц «Сбербанком России» предусмотрено предоставление услуги «Мобильный банк» до закрытия счета карты, с которой списывается плата за «Мобильный банк».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик предоставил истцу услугу не надлежащего качества, поскольку, предложив заблокировать лишь счет карты, тем самым предоставил ему недостоверную информацию о безопасности услуг банка по обеспечению сохранности денежных средств истца, находящихся на других счетах. Несвоевременно закрыв счет карты и заблокировав услугу «Мобильный банк», банк тем самым не обеспечил сохранность вверенных ему истцом денежных средств и допустил снятие денежных средств со счета истца без его распоряжения.

Ответчик признал факт несвоевременного закрытия счета карты и отключения услуги «Мобильный банк» 30.07.2014г., мотивировав тем, что не сработала система блокирования доступа к "Сбербанк ОнЛ@йн", что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» от 01.07.2014г. на претензию истца (л.д. 88).

Из объяснений ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в период с 21 по 26 мая 2014 года у него не работал мобильный телефон. При обращении к мобильному оператору 26.05.2014 года он узнал о том, что 21.05.2014г. была произведена несанкционированная замена СИМ-карты. Из выписки мобильного оператора ему стало известно о проведении банковских операций по его счетам за период с 21 по 26 мая 2014 года.

Согласно пункта 2.23 и 3.18.4 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания Банк имеет право осуществлять контроль смены СИМ-карты и приостанавливать предоставление услуг «Мобильного банка» и "Сбербанк ОнЛ@йн" до подтверждения клиентом смены СИМ-карты.

Получив от ФИО3 16 мая 2014 года заявление о закрытии счета карты, банк не осуществил контроль за сменой 21 мая 2014 года СИМ-карты, а также не обеспечил возможность приостановления (блокирования) распоряжений об осуществлении переводов денежных средств от имени клиента, тогда как данное требование обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств предусмотрено пунктом 2.6.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 382-П от 09.06.2012г.. Банком не обеспечен надлежащий контроль за операциями в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", что привело к причинению истцу ущерба путем несанкционированного списания денежных средств с его счета.

В результате оказания услуги ненадлежащего качества в период с 21 по 26 мая 2014 года произошло списание без распоряжения истца принадлежащих ему денежных средств с его счета на счет постороннего лица, что повлекло причинение истцу ущерба.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций заявляла о том, что банком не нарушен срок закрытия счета, при этом ссылалась на пункт 4.13 Условий использования, которым предусмотрено закрытие счета карты по заявлению клиента по истечении 45 - календарных дней при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку указанное положение регулирует закрытие счета кредитной, а не дебетовой карты, держателем которой являлся истец. Данный пункт Условий, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права граждан на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку указанный в нем срок закрытия счета не обеспечивает соблюдение требований безопасности вкладов и сохранности имеющихся на их счетах денежных средств.

Содержащееся в п. 3.10, 3.19.2 Порядка предоставления услуг и п. 3.11 и 3.17 Условий банковского обслуживания положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного или одноразового паролей, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретных операций по переводу денежных средств требует подтверждения одноразовыми паролями, высылаемыми банком в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента. В связи с чем компрометация данных паролей, как не связанная с использованием истцом компьютера, могла быть обусловлена также и действиями банка.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007г. № 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30.01.2009г. № 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга".

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуг перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 должен нести все негативные последствия совершенных банковских операций.

Установлено, что ФИО3 в момент списания денежных средств с его банковского счета никаких операций с использованием сети Интернет или "мобильного банка" не совершал, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщал. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что все операции по переводу денежных средств со счета истца на счет иного лица совершены с ведома, согласия и по распоряжению истца. В связи с чем доводы представителя ответчика, неоднократно заявленные в суде первой и апелляционной инстанции о совершении операций по переводу денежных средств самим истцом, надлежащим образом прошедшим идентификацию и аутентификацию для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ОАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств по счета истца на счет постороннего лица исключительно по вине самого истца, и полагает, что данные доводы противоречат Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Так, в силу пункта 3.25 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания, Банк несет финансовую ответственность по операциям с Картой, совершенным после получения от Держателя уведомления в соответствии с п. 3.23 Условий использования карт.

В силу ч. 11 и 12 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Поскольку все операции по несанкционированному переводу денежных средств истца были проведены банком после обращения ФИО3 с подозрением на компрометацию карты, пароля и идентификатора и подачи им заявления о закрытии счета карты, следовательно, судебная коллегия считает, что банк должен нести гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в осуществлении перевода денежных средств истца, и, следовательно, отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает также не обоснованными. Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

В соответствии с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <…> рублей, включая комиссию за их перечисление в размере <…> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в сложившейся ситуации нарушены права ФИО3, как потребителя финансовых услуг по размещению денежных средств на текущих и иных банковских счетах.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе и необоснованное списание банком денежных средств со счета, в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по возврату незаконно списанной денежной суммы, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 24.06.2015г. в размере <…> рублей (<…>х8,25%:360х388). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012г. установлена в размере 8,25% и не менялась на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 388 дней со дня, следующего за днем обращения истца с претензией в банк, то есть с 28.05.2014г., и по день принятия судом апелляционной инстанции решения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение ФИО3 с заявлениями к ответчику о возврате необоснованно списанных с его счета денежных средств, и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности являются достаточным основанием для применения к ОАО "Сбербанк России" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания с ответчика штрафа в размере <…> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <…> рублей <…> копеек.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.

Председательствующий –

Судьи -