Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на решение Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 ...... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № <адрес>, соответствующих нежилому помещению № общей площадью ... кв.м, расположенному согласно проекту в цокольном этаже данного дома»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» (далее НП «Содействие»), в котором просил определить его долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом <адрес> в размере ... долей, что соответствует нежилому помещению № площадью ... кв.м, расположенному согласно проекту в цокольном этаже указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда города Твери от 21 августа 2009 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2009 года, за ним признано право долевого участия в строительстве жилого <адрес> в виде нежилого помещения № площадью ... кв.м, расположенного согласно проекту в цокольном этаже указанного дома. 07 мая 2010 года ответчик с ОАО «САК «Стройцентр» подписал соглашение № о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства названного жилого дома, по условиям которого обязанность достроить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, передать квартиры гражданам была передана от ОАО «САК «Стройцентр ответчику. По утверждению истца, ответчик не признает его право долевого участия в строительстве жилого дома. Строительство фактически завершено, все помещения созданы, проведена техническая инвентаризация жилого дома. По данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома составляет .... кв.м, площадь нежилого помещения № – ... кв.м, соответственно доля истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составит ... долей. Поскольку определить долю в праве во внесудебном порядке не возможно, то истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним ..... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующих нежилому помещению № площадью ....... кв.м в указанном выше доме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представителем ответчика ФИО2 были поданы письменные возражения на заявленный иск, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что НП «Содействие» каких-либо обязательств в рамках долевого строительства перед истцом не имеет и его требования должны быть предъявлены к ОАО «САК «Стройцентр» в деле о банкротстве. Наличие решения Московского районного суда города Твери от 21 августа 2009 года не порождает возникновения права собственности истца на незавершенный строительством объект - <адрес>.

Представитель третьего лица - ОАО «САК «Стройцентр», в письменном отзыве на иск определенного отношения к заявленным требованиям не высказал, указав, что ОАО «САК «Стройцентр» по соглашению от 07 мая 2010 года передало НП «Содействие» права и обязанности по завершению строительства жилого дома, в том числе права и обязанности Заказчика-застройщика по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома. Во исполнение соглашения его стороны и участники долевого строительства заключали соглашения (согласие кредиторов) о передаче прав и обязанностей. В настоящее время за гражданами, давшими такое согласие, зарегистрировано право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Но такое согласие выразили не все участники строительства, в связи с чем, соглашение от 07 мая 2010 года №1 имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставили ответчику свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, согласие которых не было получено, обязанным остается первоначальный должник ОАО «САК «Стройцентр», который в настоящее время собственником незавершенного строительством жилого дома не является. При наличии у истца к ОАО «САК «Стройцентр» каких-либо денежных требований, требований о передаче жилых помещений, признании права собственности или иного вещного права на имущество, принадлежащее должнику, (за исключением текущих платежей) истец может обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением в рамках дела №№

В судебное заседание представители ответчика НП «Содействие», третьего лица ОАО «САК «Стройцентр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое НП «Содействие» в своей апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение и установление юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом к спорным правоотношениям ошибочно применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом Договора долевого участия в инвестировании строительства № от 19 октября 2006 года (далее Договор) является нежилое помещение № с целевым назначением «под магазин».

Поскольку спор связан с признанием права собственности истца на нежилое помещение, финансированием строительства которого он занимался в целях осуществления в будущем предпринимательской деятельности, то, по мнению апеллянта, данный спор имеет экономическое содержание, следовательно, он по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Судом необоснованно приняты в качестве письменных доказательств договор № от 01 апреля 2004 года, заключенный между ООО «ЖСК «Евротека» и ОАО «САК «Стройцентр», по условиям которого ООО «ЖСК «Евротека» были предоставлены полномочия по привлечению денежных средств инвесторов строительства по договорам инвестирования, и договор перемены лиц обязательствах от 10 марта 2009 года, заключенный между ООО «ЖСК «Евротека» и ОАО «САК «Стройцентр», согласно которому ОАО «САК «Стройцентр» приняло от ООО «ЖСК «Евротека» права и обязанности по договорам инвестирования и договорам долевая участия в долевом строительстве, в том числе в части завершения строительства жилого <адрес>, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передачи кредиторам (дольщикам) причитающихся им квартир, поскольку оригиналы названных документов в судебном заседании не исследовались. При этом, судом был установлен факт того, что письменного согласия на перевод указанных выше обязательств с ОАО «ЖСК «Евротека» на ОАО «САК «Стройцентр» ФИО1 не давал. Следовательно, ответчиком по заявленному ФИО1 иску должно выступать ООО «ЖСК «Евротека».

Рассматривая дело по существу, суд дал неверную правовую оценку соглашению № от 07 мая 2010 года, заключенному между НП «Содействие» и ОАО «САК «Стройцентр». Исходя из содержания п.1 ст. 391, 382, 388 ГК РФ, соглашение № от 07 мая 2010 имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика - застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник ОАО «САК «Стройцентр». Истец не выразил добровольного согласия на перевод долга по Договору на условиях, принятых общим собранием участников долевого строительства НП «Содействие». Таким образом, перевод долга, если таковой имел место перед истцом от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие» не производился, и соответственно, им не одобрялся. В силу изложенного, у истца отсутствует право требовать исполнения каких-либо обязанностей от НП «Содействие». Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу было известно о принятом на собрании участников долевого строительства, членов НП «Содействие» решении о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес> силами участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, за счет дополнительных денежных средств, в том числе о сумме доплат, определенной собраниями. Истец, являясь членом НП «Содействие», как и все члены партнерства, имел возможность ознакомления с необходимостью заключения соглашения и с его условиями. Факт обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений к ОАО «САК «Стройцентр» также является свидетельством того, что перевод долга, осуществленный по условиям соглашения № от 07 мая 2010 года, от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие» им не одобрен. Поскольку ОАО «САК «Стройцентр» долг в отношении истца не уступало, иск последнего подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела о банкротстве ОАО «САК «Стройцентр». НП «Содействие» было ошибочно привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика также ввиду того, что в настоящее время НП «Содействие» не имеет разрешения на строительство, не является собственником спорного объекта; земельный участок, выделенный под строительство спорного дома, на праве собственности либо аренды партнёрству не принадлежит. Считает, что вопрос об определении долей в праве общей собственности незаконно рассматривался судом без учёта соразмерности таких долей вложенным денежным средствам, что нарушает права и законные интересы собственников строения, в том числе членов НП «Содействие», не привлеченных к участию в деле, и вступает в противоречие с содержанием п.п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное помещение по своей сути является техническим подпольем, относится к общей собственности собственников помещений дома и может быть передано иным лицам только в пользование на основании решения собственников помещения дома.

Кроме того, у суда были основания сомневаться как в подлинности, так и в возможности использования экспликации технического подполья, представленной истцом, для решения вопроса опризнании прав на объект недвижимости, поскольку она противоречит проектной документации и техническому паспорту спорного объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, техпаспорт являлся описательным документом, исследованным судом по другим гражданским делам о признании долей в праве общей долевой собственности на данный объект за другими участниками инвестирования строительства, оценивался судом в связи с чем, имеющиеся в нем сведения повторному доказыванию и оценке не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, извещенный в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя апеллянта ФИО2, поддержавшей в полном объеме доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2004 года между ООО «ЖСК «Евротека» и ОАО «САК «Стройцентр» был заключен договор №/с, по условиям которого стороны согласовали осуществление взаимовыгодного сотрудничества с целью строительства жилого комплекса малоэтажной застройки, в том числе и спорного многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 указанного договора ООО «ЖСК «Евротека» должно было обеспечить привлечение денежных средств и финансирование капитальных вложений на строительство данного дома, а также обеспечить его строительство, при этом оно было вправе привлекать к участию в финансировании строительства других инвесторов, в том числе физических лиц посредством заключения с ними договоров инвестирования.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2006 года между ООО «ЖСК «Евротека», действующим на основании Устава и договора №/с от 01 апреля 2004 года с застройщиком ОАО «САК «Стройцентр», и истцом был заключен Договор, по условиям которого его стороны договорились соединить свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого <адрес>.

Согласно п. 1.2-1.4 Договора истец обязался профинансировать строительство данного дома в рамках своей доли, составляющей нежилое помещение № площадью ... кв.м, расположенное в цокольному этаже согласно проектной документации, а также долю в общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально доле площади нежилого помещения в общей площади дома. Размер инвестиционного вклада истца был согласован сторонами в п. 2.1 договора в размере .... рублей. По смыслу раздела 2 данного договора «Вклады сторон» размер вклада истца ограничивался денежными средствами, указанными в п.2.1 договора, и мог быть увеличен в случае, если фактическая общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации окажется больше указанной в п.1.3 договора (... кв.м).

По условиям договора истец был обязан внести поэтапно инвестиционный вклад, а именно: в срок до 19 октября 2006 года - ... рублей, до 31 января 2007 года – .... рублей. Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по внесению денежных средств. Дополнительных соглашений об увеличении размера инвестиционного вклада по данному договору с истцом не заключалось.

10 марта 2009 года между ООО «ЖСК «Евротека» и ОАО «САК «Стройцентр» был заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого ОАО «САК «Стройцентр» приняло от ООО «ЖСК «Евротека» права и обязанности по договорам инвестирования и договорам участия в долевом строительстве, в том числе в части завершения строительства жилого <адрес>, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и передачи кредиторам (дольщикам) причитающихся им квартир. Судом первой инстанции установлено, что письменного согласия на перевод указанных выше обязательств с ООО «ЖСК «Евротека» на ОАО «САК «Стройцентр» ФИО1 не давал, при этом решением Московского районного суда города Твери от 21 августа 2009 года была определена доля участия ФИО1 в строительстве жилого <адрес>, в виде нежилого помещения № площадью ... кв.м, расположенного в цокольном этаже названного дома. Принимая во внимание, что иск ФИО1 был признан как ООО «ЖСК «Евротека», так и ОАО «САК «Стройцентр», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право требования истца к ОАО «САК «Стройцентр» действительно.

Согласно соглашению № о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, заключенного 07 мая 2010 года между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие», по которому ОАО «САК «Стройцентр» передает, а НП «Содействие» принимает права и обязанности заказчика-застройщика по завершению строительства многоквартирного жилого <адрес> (6-я очередь) (5-6 этажей, 72 квартиры, общая площадь дома 5023,38 кв.м, общая площадь квартир 4146,09 кв.м) в рамках исполнения обязательств по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного соглашения, НП «Содействие» обязалось в срок до 31 декабря 2010 года оформить и подписать с инвесторами соглашения о передаче долга, а в силу п. 2.2 завершить строительство жилого дома № <адрес>, ввести его в эксплуатацию, а после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам объекты недвижимости (квартиры) и обратиться в орган полномочный осуществить регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в целях регистрации права собственности инвесторов, в соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия.

Из акта приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте жилой дом № <адрес> (6-ая очередь строительства), передаваемого от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие», от 07 мая 2010 года следует, что указанный незавершенный строительством объект балансовой стоимостью ....., степенью готовности 40% передается для завершения жилищного строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2011 года ОАО «САК Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело № №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «САК «Стройцентр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения № от 07 мая 2010 года, заключенного между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие», отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что указанное соглашение имеет правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник.

По данным технической инвентаризации незавершенного строительством жилого дома № <адрес> - по состоянию на 02 сентября 2011 года его общая площадь составляет 5953,1 кв.м.

Из справки Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30 ноября 2011 года следует, что в названном жилом доме отсутствует цокольный этаж, а имеется техническое подполье площадью 427,4 кв.м, включающее в себя автостоянки (гаражи) общей площадью 167,7 кв.м. и прочие помещения общей площадью 259,7 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует цокольный этаж, соответственно и спорное помещение.

Определяющим признаком отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Доказательств того, что спорное помещение при строительстве дома изначально было запроектировано и в последующем построено в качестве технического, ответчиком не представлено.Доводы апеллянта о том, что в техническом подполье находятся инженерные коммуникации необходимые для обслуживания дома, на правильность постановленного решения не влияют. Сам факт наличия в помещениях коммуникаций, инженерного оборудования не свидетельствует о том, что указанные помещения являются техническими. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально было сформировано как не имеющее самостоятельного назначения и должно использоваться исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истец производил инвестирование строительства помещения площадью .... кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес> в соответствии с Договором, которое было предназначено для самостоятельного использования.

То обстоятельство, что имеет место переименование цокольного этажа в техническое подполье, какого-либо правого значения для разрешения требований не имеет, в связи с чем, доводы жалобы в этой части на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что Договор является фиктивным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку он в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также установленных по делу обстоятельств, ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, и при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также ст. ст. 244, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для определения доли истца в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства.

При этом суд правильно исходил из того, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношении, другими участниками которого являются юридические лица, и нуждается в особой защите своих прав.

Между тем, определяя долю истца в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом как ..., суд не учел следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Заключенное между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» соглашение № от 07 мая 2010 года о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> - является договором смешанного типа, включающим в себя элементы договора о переводе долга и договора уступки права требования, поскольку ОАО «САК «Стройцентр» выступало как должник по отношению к инвесторам и было обязано передать им квартиры при условии полного исполнения последними обязательств по оплате предусмотренного договором инвестиционного вклада.

Таким образом, перевод долга с ОАО «САК «Стройцентр» на НП «Содействие» в части передачи нежилого помещения № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома был возможен только с согласия кредитора ФИО1

Доказательств того, что к моменту замены лица в обязательстве истец ФИО1 выразил согласие на перевод долга новому должнику, суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела истец предоставил письменное согласие на замену должника по рассматриваемому Договору на НП «Содействие».

Соглашением о зачете встречных требований от 12 января 2011 года, заключенным между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие», долг НП «Содействие» перед ОАО «САК «Стройцентр» определен в размере ...., что представляет собой разницу между балансовой стоимостью переданного незавершенного строительством объекта по состоянию на 07 мая 2010 года и долговыми обязательствами по договорам долевого участия в отношении инвесторов, давших согласие на перевод долга (реестр договоров долевого участия от 12 ноября 2011 года).

Как следует из материалов дела, какого-либо дополнительного соглашения о финансировании, переуступке прав и обязанностей между ОАО «САК «Стройцентр», НП «Содействие» и ФИО1 не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о признании за ним права на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, однако в том виде, каким он был на момент передачи прав и обязанностей от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие», то есть на 07 мая 2010 года: в степени готовности 40%, общей площадью 5165,33 кв.м, балансовой стоимостью ....

Из условий Договора от 19 октября 2006 года следует, что нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже, имеет проектную площадь ... кв.м.

На основании изложенного, доля истца ФИО1 в праве общей собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом № <адрес> - будет определяться как соотношение площади квартиры, приобретаемой истцом, и общей площади строящегося жилого дома № <адрес> на момент передачи указанного объекта от ОАО «САК «Стройцентр» в НП «Содействие», что составляет .... долей (... кв.м : ... кв.м).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда и признать за ФИО1 право на ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой <адрес> с кадастровым номером № в степени готовности 40%, балансовой стоимостью ...., что соответствовало нежилому помещению № в цокольном этаже названного жилого дома согласно проектной документации.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении той доли в праве, которая была истцом профинансирована, постановленное по делу решение не затрагивает права и законные интересы иных лиц, собственников долей в незавершенном строительством объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП «Содействие» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с соглашением № от 07 мая 2010 года о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие», последний обязался в том числе завершить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и ввести его в эксплуатацию, и данное обязательство по своему характеру не может быть исполнено только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга.

Доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и подведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных, что Договор заключался истцом как индивидуальным предпринимателем, строительство нежилого помещения финансировалось им в целях извлечения прибыли. Признание ОАО «САК «Стройцентр» несостоятельным (банкротом) также не влечет изменение подведомственности спора, поскольку обязательства НП «Содействие» являются самостоятельными и не зависят от обязательств ОАО «САК «Стройцентр».

Кроме того, согласно сообщению Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года в материалах дела № № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САК «Стройцентр» информация о включении незавершенного строительством жилого <адрес>, а нежилое помещение № в цокольном этаже в реестре объектов, образующих конкурсную массу ОАО «САК «Стройцентр», отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать за ФИО1 право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № <адрес> с кадастровым номером № со степенью готовности 40%, балансовой стоимостью .... соответствующих нежилому помещению №, расположенному согласно проекту в цокольном этаже данного дома

Председательствующий:

Судьи: