Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «ЭКЦ» Дедал» по доверенности ФИО2, представителя АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО3, представителя ИП ФИО4 по доверенности Магда М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ТСН БЦ «САС» от имени собственников нежилых помещений - членов ТСН БЦ «САС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании права на присоединенную электрическую мощность в объеме 800 кВт за собственниками нежилых помещений и устранении препятствий в использовании точки поставки электроэнергии, к АО «НЭСК-Электросети» об обязании переоформить документы о технологическом присоединении к электросетям, АО «НЭСК» о заключении договора энергоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес-центр», ООО «Раритет», ООО «Энергоком», ООО «ЭКЦ «Дедал», ИП ФИО4

В судебном заседании ФИО5 и ТСН БЦ «САС» заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу в части исковых требований. Подписанное мировое соглашение приобщено к делу.

ООО «Бизнес-центр», ООО «Раритет», ООО «Энергоком» против заключения мирового соглашения не возражали.

АО «НЭСК-Электросети», АО «НЭСК», ООО «ЭКЦ «Дедал», ИП ФИО4 представили отзывы на мировое соглашение.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ТСН БЦ «САС», по условиям которого: с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения в общую собственность членов ТСН БЦ «САС», в лице ТСН БЦ «САС», переходит трансформаторная подстанция ТП-487п с присоединенной электрической мощностью объеме 800 кВт, включая следующее оборудование: РУ- 10 кВ- 1 шт.; РУ - 0,4 кВ - 1 шт.; трансформатор ТМ-63010 № 338096 - 1 шт.; трансформатор ТМ-63010 №3968 - 1 шт.; указатель напряжения УВНК-6-35м - 1 шт. огнетушитель ОП-5-02 - 1 шт.; счетчик СЕ 303 №009115022002635 - 1 шт.; счетчик СЕ 303 № 009115026000046 - 1 шт.; схема однолинейная РУ-10 кВ - 1 шт.; запасные предохранители - 4 шт. - 1 шт.; часовая станция - ЧС-1-07 - 1 шт.; боты диэлектрические – 1 шт.; техническая документация- 1 шт.; иное, непосредственно относящееся к ТП-487п, оборудование.

Указанное в п. 1 настоящего Мирового соглашения имущество расположено по адресу: <...>, помещения первого этажа <...>, №<...>, 66, 67, Техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Право на присоединенную к ТП-487п электрическую мощность в объеме 800 кВт переходит к ТСН БЦ «САС» в соответствии с п. 1 настоящего Мирового соглашения без каких-либо дополнительных условий и соглашений.

Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения составляется и подписывается акт приема-передачи имущества. Одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества ФИО5 передает ТСН БЦ «САС» комплект ранее выданных сетевой организацией документов о технологическом присоединении. С даты подписания акта приема-передачи имущества расходы по содержанию передаваемого имущества и его эксплуатации несет ТСН БЦ «САС».

ТСН БЦ «САС» выплачивает ФИО5 денежную сумму в размере 4000000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы, понесенные ФИО5, связанные с владением и содержанием указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения имущества за период с 08.02.2012 года по дату заключения мирового соглашения.

По соглашению Сторон имущество, указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, оценивается Сторонами в сумме 4 000 000 руб., включая присоединенную электрическую мощность в объеме 800 кВт.

Денежная сумма, указанная в п. 5 настоящего мирового соглашения, выплачивается ФИО5 либо действующему от ее имени доверенному лицу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала непрерывной поставки абоненту - ТСН БЦ «САС» электроэнергии в отношении точки поставки ТП-487п по договору энергоснабжения.

Денежная сумма, указанная в п. 5 настоящего мирового соглашения, выплачивается ФИО5 путем безналичного перечисления на банковский счет по указанным ею реквизитам. Непредставление ФИО5 реквизитов, равно как и представление недостоверных реквизитов, не считается просрочкой исполнения обязательств со стороны ТСН БЦ «САС».

Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения подписывают все необходимые документы для переоформления на ТСН БЦ «САС» в сетевой организации документов о технологическом присоединении и о переходе (передаче) ТП-487п с присоединенной электрической мощностью в объеме 800 кВт. ФИО5 обязуется не препятствовать перетоку электроэнергии через электрический кабель, соединяющий ТП-487п и ТП-2168п.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения Стороны отказываются от каких-либо претензий (притязаний) на трансформаторную подстанцию, присоединенную мощность, расходы по эксплуатации (содержанию) - трансформаторной подстанции.

Переход в собственность членов ТСН БЦ «САС» имущества ТП-487п, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, не является основанием для перехода к ТСН БЦ «САС» и его членам обязательств, имеющихся у ФИО5 перед третьими лицами.

Судебные расходы осуществляются сторонами за собственный счет, другой стороне не предъявляются и не оплачиваются.

В настоящем мировом соглашении определен весь объем обязательств между сторонами. С подписанием настоящего мирового соглашения все предыдущие договоренности (как устные, так и письменные) между сторонами утрачивают силу.

Производство по делу в части исковых требований ТСН БЦ «САС» к ФИО5 о признании права на присоединенную электрическую мощность в объеме 800 кВт, признании незаконными действий по переоформлению документов, признании права на беспрепятственное использование точки поставки электроэнергии прекращено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25 августа 2017 года в виде запрета ФИО5 и иным лицам, в том числе АО «НЭСК-Электросети», осуществлять переоформление документов на трансформаторную подстстанцию ТП-487п и выделенную (присоединенную) электрическую мощность.

Суд указал, что настоящее определение является основанием для переоформления с ФИО5 на ТСН БЦ «САС» документов о технологическом присоединении в отношении трансформаторной подстанции ТП-487п.

Определение об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ЭКЦ» Дедал» по доверенности ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года отменить, и возобновить производство по делу в части требований по которым утверждено мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП ФИО4 по доверенности Магда М.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частные жалобы ИП ФИО4, ООО «ЭКЦ» Дедал» председатель ТСН БЦ «САС» ФИО6 просит определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «ЭКЦ» Дедал» по доверенности ФИО7, представителя ИП ФИО4 по доверенности Магда М.А., представителя АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО8, председателя ТСН БЦ «САС» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСН Бизнес-центра «САС» создано собственниками нежилых помещений в нежилом административном здании, - неположенном по адресу: РФ, <...> литер Ж, в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов ТСН, совместного управления общим имуществом и осуществления иной соответствующей деятельности.

28 февраля 2017 года было прекращено энергоснабжение зданий истцов, что в последующем повлекло возникновение спора между сторонами относительно принадлежности энергопринимающих устройств и права на электрическую мощность.

ТСН БЦ «САС» обратилось в АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» с заявлениями о переоформлении документов на технологическое присоединение и поставку электроэнергии, однако Товариществу в этом было отказано.

Ранее сетевой организацией были выданы Технические условия №56-Н от 18.07.2008 года на электроснабжение административного здания ООО «Крайкоопреммонтаж» в <...> (23-этажное административное здание, в том числе с верхним техническим этажом, литеры «Д», «Д1», «Д»2). Технические условия предусматривали выделение на электрической мощности в объеме 800 кВт. Выданные сетевой организацией технические условия были выполнены, что подтверждается справкой сетевой организации от 05.04.2010 года №29. Объект подключен к электросетям через ТП-487п с установленной мощностью 800 кВт.

Ответчик ФИО5 по договору купли-продажи от 08.02.2012 года приобрела в собственность трансформаторную подстанцию ТП-487п. По ее заявлению АО «НЭСК-Электросети» осуществило переоформление документов о технологическом присоединении.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником трансформаторной подстанции ТП-487п, отчуждение данного имущества по своему усмотрению в общую собственность членов ТСН БЦ «САС» соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Полномочия ТСН БЦ «САС» на заключение мирового соглашения и принятие имущества в общую собственность товарищества подтверждаются решением общего собрания членов ТСН БЦ «САС» от 17.10.2017 года.

Доводы ИП ФИО4 о необходимости учета в мировом соглашении его интересов, поскольку ТП-487п расположено в принадлежащем ему помещении первого этажа №22/1, №№ 65, 66, 67 в здании по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что размещение ТП-487п в принадлежащем третьему лицу ИП ФИО4 помещении первого этажа №22/1, №№ 65, 66, 67, в здании по адресу: <...>, не является обстоятельством препятствующим собственнику осуществлять свои права по распоряжению указанным имуществом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, возражений по мировому соглашению в части отчуждения имущества - ТП-487п в общую собственность членов ТСН БЦ «САС» не заявили.

АО «НЭСК-Электросети» и третье лицо ООО «ЭКЦ «Дедал», возражали против перехода от ФИО5 к ТСН БЦ «САС» права на присоединенную электрическую мощность.

АО «НЭСК-Электросети» полагало, что электрическая мощность в объеме 800 кВт должна распределяться в долях между присоединенными к ТП-487п зданиями.

Третье лицо - ООО «ЭКЦ «Дедал» полагало, что переход права на присоединенную к ТП-487п электрическую мощность должен осуществляться в объеме 915 кВт с одновременным признанием за ООО ЭКЦ «Дедал» права на долю в 7П-487п, пропорциональную 115 кВт электрической мощности.

Суд первой инстанции правильно доводы АО «НЭСК-Электросети», ООО «ЭКЦ Дедал» признал необоснованными, не соответствующими положениям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по выделению и перераспределению электрической мощности.

Так порядок технологического присоединения объектов к электрическим сетям регламентирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче - электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено понятие максимальной мощности. Это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Документами о технологическом присоединении в соответствии с п. 2 Правил являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. АО «НЭСК-Электросети» представлены в дело копии документов о технологическом присоединении ТП-487п (ФИО9), ТП-2168п (ООО ПКФ Раритет»), ТП-1428п (ООО «Энергоком»).

ООО «ЭКЦ «Дедал» представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП) от 18.01.2011 года.

Документов о технологическом присоединении иных объектов (потребителей), предусмотренных Правилами, к электрическим сетям, в том числе через ТП-487п, частниками процесса не предоставлено.

При этом объект ООО «Энергоком» имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-Электросети».

Технологическое присоединение объектов ООО ПКФ «Раритет», ФИО5 и ООО «ЭКЦ «Дедал» в силу п. 5 Правил является опосредованным, поскольку их энергопринимающие устройства ранее были присоединены к электрическим сетям АО «НЭСК-Электросети» через промежуточные энергетические установки других лиц.

Из представленных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации АО «НЭСК-Электросети» следует, что нынешнему собственнику ТП-487п ФИО5 принадлежит право на присоединенную электрическую мощность в объеме 800 кВт.

Данный факт подтверждается АРБП от 02.04.2013 года №1/142, согласованным АО «НЭСК-Электросети». Пункт 5 данного АРБП содержит указание на технические условия №56-н от 18 июля 2008 года и на величину мощности в объеме 800 кВт.

Документы о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации АО «НЭСК-Электросети» объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств других лиц (ООО «Энергоком», ООО ПКФ «Раритет» и ООО «ЭКЦ «Дедал») содержат сведения о принадлежащих каждому правах на электрическую мощность. При этом каждый объект (потребитель) имеет индивидуальный объем электрической мощности и самостоятельное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, ФИО5 одновременно с отчуждением ТП-487п вправе передать электрическую мощность лишь в объеме, не превышающем 800 кВт, что и отражено в условиях мирового соглашения.

Заявленная ООО «ЭКЦ «Дедал» электрическая мощность в объеме 115 кВт не входит в предмет спора по настоящему делу и не затрагивается сторонами в мировом соглашении.

ООО «ЭКЦ «Дедал» каких-либо требований о признании права на долю в имуществе - ТП-487п не заявляло, в связи с чем, оснований для включения их требований в условия мирового соглашения не имеется.

По смыслу п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, переход права собственности на ТП-487п не изменяет правоотношения между ООО «ЭКЦ Дедал» и АО «НЭСК» по вопросу поставки электроэнергии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу №А32-28300/2016, разрешен иск АО «НЭСК Краснодарского края» к ФИО5, ООО «Бизнес-Центр», третье лицо АО «НЭСК-электросети» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу 06.06.2017 года в качестве специалиста допрошен ФИО10, начальник оперативно-диспетчерской службы АО «НЭСК-электросети», филиал «Краснодарэлектросеть», который на вопрос представителя третьего лица, как по однолинейной схеме была подключена ТП-487п, принадлежащая ИП ФИО5, то есть, через какие подстанции от фидера третьего лица, и какая мощность была дана на ТП-487п, возможно ли при опосредованном подключении, а именно через ТП-2168п, разрешенная к использованию мощность 750кВ, на подстанции, принадлежащей ФИО5, т.е. ТП-487п, подача мощности 800 кВ, пояснил, что мощность, указанная в технических условиях, определяется исходя из разрешенной к использованию мощности вышестоящей сетевой компании (генерирующей мощности), заявок потребителя, а также пропускной способности сетей, как самого потребителя, так и других потребителей, через сети которых эта мощность может пройти. В данном случае по подстанции ТП-487п, она присоединена к питающему центру подстанции «Тургеневская» ПАО «Кубаньэнерго», АРБП и АРЭО определена мощность порядка 23 000 кВт. В рамках этой мощности по питающему центру потребителям выдается мощность к использованию. Составляются технические условия, заключается договор технологического присоединения. Мощность от этого питающего центра у каждого потребителя может быть разная, разрешенная к использованию. Подстанция ТП-487п подключена через ряд электроустановок, в том числе кабельных линий, распределительных устройств смежных подстанций, опосредованно. Мощность определена пропускной способностью кабельных линий. В данном случае подстанция подключена к общей кабельной сети, т.е. впереди стоящая подстанция может получать мощность больше, каждый потребитель получает такую мощность, какая необходима, единственное ограничение - сколько может пропустить сеть. У каждой подстанции, подключенной до ФИО5, есть своя разрешенная к использованию мощность. На смехе 2 - это секция шин, есть потребители 2 категории, у которых есть 2 независимых источника, в данном случае - фидер «Тургеневское - 407» и «Тургеневское - 102», разные секции шин подстанции «Тургеневская», то есть два независимых источника. При исчезновении напряжения по одному из них, из другого можно отбирать мощность. На вопрос суда, считается ли ООО «ПКФ «Раритет» мощность, которая идет ФИО5, специалист дал отрицательный ответ. Считается у ООО «ПКФ «Раритет» на учетах, установленных, в частности, на ВРУ0,4кВ, то есть, сколько отобралось через трансформатор ООО «ПКФ «Раритет», то распределяется у ООО «ПКФ «Раритет», дальше по сети 10кВ отбор происходит на подстанции ТП-487П, через учеты и сборные шины по стороне 0,4кВ, низкого напряжения. На вопрос представителя ответчика о том, приходит ли на подстанцию суммарная мощность (на подстанцию ТП-487П приходит суммарная мощность 800 кВт или 800 кВт только для ФИО5), специалист пояснил, что приходит суммарная мощность, в том числе и для субабонентов. На вопрос суда о том, возможно ли, что одновременно на мощность 750 кВт потребляет электроэнергию ООО «ПКФ «Раритет», и в это же время на мощность 800 кВт электроэнергию потребляет ФИО5, специалист дал положительный ответ. На вопрос представителя ответчика, приходит ли мощность по высокой стороне, специалист дал положительный ответ. На вопрос суда, ограничено ли течение тока (ЮкВ), специалист дал отрицательный ответ, понижение идет в трансформаторах непосредственно у потребителей.

Арбитражным судом установлено, что в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между ФИО5 и ООО «ПКФ «Раритет» от 02.04.2-13/03.04/2013 № 1/142 на концевых муфтах КМ-1, КМ-2 ТП-2168п указана разрешенная мощность 800кВт. Точкой поставки по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 является одна точка: на муфтах КМ-1 КМ-2 ТП 2165п ТП-487П Tl, T2, административное здание, расположенное по адресу: <...>, с максимальной мощностью 800кВт. В спорный договор энергоснабжения, заключенный между сторонами (АО «НЭСК» и ФИО5), в установленном порядке изменения не вносились, иные точки поставки в договоре не предусмотрены и сторонами не согласованы.

Ссылаясь на технические условия от 19.01.2011 № 3-38-11-7/146, выданные АО «НЭСК-электросети» по заявке ООО «Югмонтажспецстрой», разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.10.2011 года №10-16.1/347, а также АРБП от 15.10.2011/12.12.2011 №1/884, подписанного между ООО «Крайкопреммонтаж» и ООО «Югмонтажстрой», ответчик указывал, что из максимально разрешенной мощности ООО «Крайкопреммонтаж», а в дальнейшем ИП ФИО5, но подстанции ТП-487п -800 кВт необходимо вычитать 100 кВт на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, ответчик полагал, что из максимально разрешенной мощности ТП-487п также следует вычитать мощность ООО «ЭКЦ Дедал» - 115кВт.

Однако, Арбитражным судом Краснодарского края указанные доводы ответчика отвергнуты, в связи с тем, что при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованно, заявитель приобрел мощность именно у сетевой организации, а не у лица, через сети которого он присоединяется. В тоже время положениями от 27.12.2004 года Правил №861) предусмотрена процедура технологического присоединения, посредством перераспределения присоединенной мощности. Указанная процедура предусматривает ситуацию, когда юридическое лицо, имеющее надлежащее технологическое присоединение, снижает объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу иных владельцев эиергопринимающих устройств. Данная процедура предусматривает заключение соглашения о перераспределении мощности между сторонами, которое необходимо направлять в адрес сетевой организации.

В соответствии с п. 38 Правил №861 лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого но соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие действия: внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, и подписать документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

Поскольку, вышеуказанные документы ответчиком представлены не были, Арбитражный суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что между ООО «Крайкопреммонтаж» и ООО «Югмонтажстрой» имела место процедура перераспределения мощности и, соответственно, из 800 кВт ООО «Крайкопреммонтаж» необходимо вычитывать 100 кВт.

Арбитражным судом также установлено, что аналогичные нарушения допущены при подписании АРБП от 18.01.2011 между ООО «Крайкопреммонтаж» и ООО «ЭКЦ Дедал».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Таким образом, поскольку ООО «ЭКЦ» Дедал», АО «НЭСК Краснодарского края», АО «НЭСК-электросети», участвовали при рассмотрении указанного дела, соответственно установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу №А32-28300/2016, обязательны в ходе рассмотрения настоящего дела, и в том числе опровергают их доводы относительно законности заключенного мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, ТСН БЦ «САС» создано собственниками нежилых помещений, расположенных в двух помещениях: Монтажников, 1/4, и Монтажников, 1, литер Ж, в связи с чем, ТП-487п с присоединенной электрической мощностью в объеме 800 кВт по условиям мирового соглашения переходит в общую собственность членов ТСН БЦ «САС» - собственников помещений в двух указанных зданиях, соответственно, и присоединенная электрическая мощность подлежит распределению между членами ТСН БЦ «САС» - собственниками помещений в двух указанных зданиях.

Содержание ст.ст. 220-221, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено сторонам мирового соглашения, последствия подписания мирового соглашения понятны.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ТСН БЦ «САС», и прекращено производство по делу в указанной части.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не содержат доводов свидетельствующих о нарушении закона или нарушении прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «ЭКЦ» Дедал» по доверенности ФИО2, представителя АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО3, представителя ИП ФИО4 по доверенности Магда М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>