Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой В. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате,

по частным жалобам Муравьевой В. А. и ее представителя Муравьева С. В.,

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления представителя Муравьевой В. А. – Муравьева С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муравьевой В.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоплаты по заработной плате, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное решение было вынесено на основании локального нормативного акта «Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудникам МБОУ Ширяевская СОШ», утвержденного 25 октября 2012 года, которое утратило силу с 04 сентября 2013 года в связи с утверждением работодателем нового положения об установлении компенсационных и стимулирующих надбавок к должностным окладам сотрудников МБОУ Ширяевская СОШ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым отменить решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указание представителя ФИО1 – ФИО2 на то, то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании локального нормативного акта «Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудникам МБОУ Ширяевская СОШ, утвержденного 25 октября 2012 года и утратившего силу с 04 сентября 2013 года в связи с утверждением работодателем нового положения об установлении компенсационных и стимулирующих надбавок к должностным окладам сотрудникам МБОУ Ширяевская СОШ, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, представителем ФИО1 – ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в вышеуказанный перечень, следовательно, не являются основаниями для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, суд также обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении определения Иловлинского районного суда Волгоградской области о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБОУ Ширяевская СОШ о признании локального нормативного акта «Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудникам МБОУ Ширяевская СОШ от 25 октября 2012 года» не подлежащим применению и ему в этот же день было известно об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, заявителем не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы частных жалоб сводятся к неправильному толкованию правовых норм, на существо принятого судебного акта не влияют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда ФИО3