Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 декабря 2016 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Октан-М», Соловьева Д. Д.ча на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

заявление Чапайкина В. В., ООО «Октан-М» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соловьева Д. Д.ча к ООО «Октан-М» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соловьева Д. Д.ча к ООО «Октан-М» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени, по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Соловьева Д.Д. – Радченко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чапайкин В.В., ООО «Октан-М» обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соловьева Д. Д.ча к ООО «Октан-М» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени.

В обоснование указали, что решением Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, на основании которого было принято решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, был признан недействительным. Судом был сделан вывод о том, что договор займа был заключен с нарушением порядка одобрения данной сделки, чем были причинены убытки обществу, поскольку денежные средства по договору займа в адрес общества так и не поступили. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 19.09.2016г., когда Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ООО «Октан-М», Соловьев Д.Д.

В частной жалобе ООО «Октан-М» изложена просьба о дополнении определения суда указанием на назначение дела к судебному разбирательству по существу с определением даты судебного заседания.

В частной жалобе Соловьева Д.Д. изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Чапайкин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел права на подачу заявления о пересмотре решения суда. Обращает внимание в данной части на то, что при вынесении Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-4113/2016 о признании сделки займа недействительной не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чапайкина В.В., последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Чапайкина В.В. не были применены.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно не привлечен временный управляющий ООО «Октан-М».

Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы временного управляющего на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в материалы дела приходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства по договору займа передавались Истцом Ответчику, а значит заем является денежным, передача денежных средств состоялась, решение Центральным районным судом <адрес> является законным. Тот факт, что сделка была признана недействительной по основанию заинтересованности, не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, суд не оценил данные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к числу новых обстоятельств относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования искового заявления Соловьева Д. Д.ча к ООО «Октан-М» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени удовлетворены частично, взыскана с ООО «Октан М» в пользу Соловьева Д. Д.ча сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 945 000 рублей, пени на сумму займа в размере 300 000 рублей, пени на проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

Основанием для предъявления Соловьевым Д.Д. указанных требований являлся договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), согласно п. 1.1 которого Займодавец передал Заемщику заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, на основании которого было принято решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, был признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Чапайкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного в Центральном районном суде <адрес> требования в рамках дела № являлось взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признание Арбитражным судом <адрес> данной сделки недействительной является новым обстоятельством, которое влияет на существо возникших правоотношений, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Просьба частной жалобы ООО «Октан-М» о дополнении определения суда указанием на назначение дела к судебному разбирательству по существу с определением даты судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства данная обязанность суда не установлена, в связи с чем отсутствие такого указания не является нарушением норм процессуального права, данные сведения подлежат указанию в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод частной жалобы Соловьева Д.Д. о том, что Чапайкин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел права на подачу заявления о пересмотре решения суда, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Арбитражного суда установлено, что оспоренной сделкой нарушены права и интересы Чапайкина В.В., как участника Общества, при этом судом также установлено, что денежные средства в адрес общества не поступили, чем причинен ущерб интересам общества и Чапайкина В.В.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если третьи лица обращаются в суд с соответствующим заявлением, то суд должен выяснить наличие в совокупности двух обстоятельств: действительно ли судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, действительно ли имеются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, о которых суду при принятии решения не было известны.

В данном случае о таких обстоятельствах заявлено, как третьим лицом, так и непосредственно лицом, участвующим в деле - ответчиком ООО «Октан-М».

Ссылка на то, что судом неправомерно не привлечен временный управляющий ООО «Октан-М», несостоятельна, поскольку Соловьевым Д.Д. не представлено доказательств, что общество уполномочило его на защиту его прав и представление интересов в данном деле.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы временного управляющего на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в материалы дела приходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства по договору займа передавались истцом ответчику, а значит заем является денежным, передача денежных средств состоялась.

Указанное обстоятельство само себе, учитывая нарушение порядка одобрения заключенной сделки, не влияет на ее действительность.

В связи с тем, что несоблюдение порядка одобрения совершенной с заинтересованностью сделки является основанием для признания данной сделки недействительной, что установлено Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пересмотре решения по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что признанный впоследствие недействительным договор займа явился основанием для удовлетворения требований Соловьева Д.Д. к ООО «Октан-М» о взыскании суммы займа.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ООО «Октан-М», Соловьева Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи