Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, действующего также в интересах ООО «Марийский бензин АЗС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ОАО «Марийский бензин» и ФИО2 - ФИО3, представителя ЗАО «Уфаойл» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к ОАО «Марийский бензин», ООО «Марийский бензин - АЗС», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что дата между ЗАО «Уфаойл» и ОАО «Марийский бензин» заключен договор поставки № №..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата продукции в течение ФИО8 календарных дней со дня отгрузки. На основании дополнительного соглашения №... от дата, поставщик произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной №... от дата. Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата продукции в течение ... календарных дней со дня отгрузки. На основании дополнительного соглашения №... от дата поставщик произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной №... от дата. Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата продукции в течение ... календарных дней со дня отгрузки. Всего поставщиком отгружено продукции на общую сумму ... руб. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика составляет ... руб. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки дата между ЗАО «Уфаойл», ООО «Марийский бензин-АЗС» и ФИО2 заключен договор поручительства № №... от дата, № №... от дата. В соответствии с п. №... договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщик.

В связи с нарушением условий договора истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки по договорам поставки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ЗАО «Уфаойл» удовлетворено частично. С ОАО «Марийский бензин», ООО «Марийский бензин - АЗС», ФИО2 взыскана неустойка в размере ... руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО2, действующего также в интересах ООО «Марийский бензин - АЗС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобах указано, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду. Договор поручительства прекратил действие, поскольку заключен дата с срок действия, которого составляет три года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «Уфаойл» и ЗАО «Марийский бензин» заключен договор поставки № №..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствие с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата продукции в течение ... календарных дней со дня отгрузки.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Марийский бензин» по указанному договору между ЗАО «Уфаойл», ООО «Марийский бензин - АЗС» и ФИО2 заключены договора поручительства № №... от дата, № №... от дата, предусматривающие солидарную ответственность покупателя и поручителя (л.д. ...).

Дополнительным соглашением №... от дата сторонами согласовано, что поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию на сумму ... руб. в течение ... календарных дней со дня отгрузки (л.д. ...

Согласно товарной накладной №... от дата поставщик произвел отгрузку продукции на сумму ... руб. (л.д...

На основании дополнительного соглашения №... от дата стороны согласовали, что поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию на сумму ... руб. в течение ... календарных дней со дня отгрузки. (л.д. ...

Согласно товарной накладной №... от дата поставщик произвел отгрузку продукции на сумму ... руб. (л.д. ...).

Оплата товара покупателем произведена частично, задолженность ответчика составляла ... руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки, начиная с дата в размере ...... руб.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере ... руб., применив при определении ее размера положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Между тем, размер неустойки, сниженный судом до ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность на момент подачи иска составляла ... руб., которая в настоящее время погашена.

В связи с чем учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие заложенности, требования разумности, справедливости и соразмерности считает возможным снизить взысканную судом неустойку до ... руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с уменьшением взысканных сумм пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого ответчика.

Указанные обстоятельства судом при разрешении спора не учтены, а потому решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, требования ЗАО «Уфаойл» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику к ОАО «Марийский бензин», так и к поручителям ООО «Марийский бензин - АЗС», и физическому лицу ФИО2, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, требования истца предъявлены ко всем указанным солидарным должникам одновременно, в силу чего, принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического и физического лица), возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчиков о том, что договор поручительства прекратил действие, поскольку заключен дата со сроком действия три года, также несостоятелен. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Марийский бензин» по указанному договору между ЗАО «Уфаойл», ООО «Марийский бензин - АЗС» и ФИО2 заключен договор поручительства № №... от дата, срок поручительства по которому исчисляется со дня заключения договора и составляет три года (... договора), соответственно срок поручительства истекает дата. Согласно приложения №... к договору поручительства № №... от дата, заключенному между сторонами дата, пункт ... договора изложен в следующей редакции: срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет пять лет. Следовательно, сроки действия по договорам поручительства в настоящее время не истекли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия изменяет решение суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Марийский бензин», Общества с ограниченной ответственностью «Марийский бензин - АЗС», ФИО2 ФИО12 неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Марийский бензин», Общества с ограниченной ответственностью «Марийский бензин - АЗС», ФИО2 ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: Е.В. Жерненко

ФИО1