Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК № 120 «Модель» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 120 «Модель» об исключении из членов кооператива, взыскании паевого взноса, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Исключить из членов гаражно-строительного кооператива № 120 «Модель» ФИО1.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 120 «Модель» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 389249 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., всего взыскать 410949 руб. 23 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГСК № 120 «Модель» - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК № 120 «Модель» об обязании предоставить гаражный бокс.

В заявлении указала, что является членом кооператива ГСК № 120 «Модель», паевой взнос выплачен в полном объеме. Согласно реестру членов кооператива за истцом числится гаражный бокс № площадью 27 кв.м., однако данным боксом пользуется Е. 31.01.2021г. ФИО1 обратилась к председателю кооператива о предоставлении гаражного бокса, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ГСК № 120 «Модель» передать ей в собственность гаражный бокс площадью 27 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований – просила суд исключить ФИО1 из членов ГСК № 120 «Модель», взыскать с ответчика сумму уплаченного паевого взноса 389 249 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ГСК № 120 «Модель» просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском исковой давности. Также полагают, что из расчета взыскиваемой суммы необходимо исключить внесенные Ф. взносы. Не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, просят их снизить до 5 000 руб., а также отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК № 120 «Модель» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1.1 Устава ГСК № 120 «Модель» кооператив является добровольным объединением граждан и юридического лица на основе членства, осуществляемым путем объединения его членами паевых взносов.

В силу п.п. 6.1, 6.2 Устава кооператива каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование гараж в соответствии с внесенным паем. Член кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.п. 6.5, 7.1 Устава кооператива член кооператива вправе выйти из членов кооператива по своему желанию в любой период его деятельности. В этом случае ему выплачивается стоимость пая, а освободившееся гаражное помещение предоставляется другому лицу, принятому в члены кооператива. Выплата стоимости пая выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2008г. по гражданскому делу № 2-5410/08 по иску ФИО1 к Е. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, членом ГСК № 120 «Модель» являлась Ф. - мать ФИО1, за Ф. был закреплен гаражный бокс №, который по заявлению Ф. был переоформлен на ФИО1

Впоследствии данный гаражный бокс переоформлен на Е., ФИО1 иной гаражный бокс распределен не был, из членов исключена не была, пай не компенсирован.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование своих требований истец представила книжку члена ГСК № 120 «Модель», которая имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие подлинность этой книжки, и в этой книжке имеются все сведения о внесении денежных средств. Данная членская книжка оформлена на мать истца Ф., также имеет отметку о переоформлении пая на истца от 26.06.2003г.

Также истец представила квитанции: № 175 от 17.11.1995 г. на сумму 300000 руб.; № 175 от 17.11.1995 г. на сумму 1200000 руб.; № 344 от 12.03.1996 г. на сумму 950000 руб.; № 646 от 12.05.1996 г. на сумму 950000 руб.; № 1145 от 01.08.1996 г. на сумму 950000 руб.; № 2204 от 07.10.1996 г. на сумму 1050000 руб.; от 07.10.1997 г. на сумму 50000 руб.; № 150 от 12.02.1997 г. на сумму 1050000 руб.; № 523 от 20.05.1997 г. на сумму 1050000 руб.; от 09.09.1997 г. на сумму 240000 руб.; № 983 от 09.09.1997 г. на сумму 1530000 руб.; № 1303 от 20.11.1997 г. на сумму 600000 руб.; № 1104 от 20.10.1998 г. на сумму 1000 руб.; № 1176 от 21.10.1998 г. на сумму 1500 руб.; № 1222 от 29.10.1998 г. на сумму 1500 руб.; № 1439 от 24.12.1998 г. на сумму 1000 руб.; № 120 от 01.02.1999 г. на сумму 1000 руб.; № 537 от 09.06.1999 г. на сумму 1500 руб.; № 541 от 09.06.1999 г. на сумму 700 руб.; № 899 от 24.12.1999 г. на сумму 1000 руб.; № 108 от 02.02.2000 г. на сумму 1700 руб.; № 12 от 22.01.2001 г. на сумму 2000 руб.; № 21 от 05.02.2001 г. на сумму 1070 руб.; № 164 от 26.07.2001 г. на сумму 1000 руб.; № 431 от 05.11.2001 г. на сумму 1000 руб.; № 157 от 10.06.2002 г. на сумму 3000 руб.; № 156 от 10.06.2002 г. на сумму 50 руб.; № 308 от 13.03.2003 г. на сумму 3000 руб. с назначением платежа «паевой взнос за гараж», внесенные Ф., а также квитанции: № 1077 от 13.10.2003 г. на сумму 4000 руб.; № 1221 от 13.11.2003 г. на сумму 2000 руб.; № 1482 от 22.12.2003 г. на сумму 2500 руб.; № 137 от 20.03.2006 г. на сумму 8113 руб.; № 1622 от 12.10.2006 г. на сумму 6600 руб. с назначением платежа «паевой взнос за гараж», внесенные ФИО1, квитанции: № 244 от 22.07.2004 г. на сумму 3500 руб. целевой взнос за ворота; № 1623 от 12.10.2006 г. на сумму 360 руб. членский взнос, платежное поручение № 864 от 23.10.2008 г. на сумму 5400 руб. членский взнос, платежное поручение № 866 от 23.01.2008 г. на сумму 565 руб. членский взнос, внесенные ФИО1

Суд пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают членство истца ФИО1 в ГСК № 120 «Модель».

О членстве истца в кооперативе также свидетельствуют уведомление арбитражного управляющего ФИО4 от 04.01.2008г. б/н, а также отзыв на исковое заявление об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом представителя ГСК № 120 «Модель» ФИО10, из буквального толкования которого следует, что ФИО1 является членом ГСК № 120 «Модель» и числится в реестре.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии длящихся отношений истца и ответчика, связанных на членстве истца в кооперативе, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

31.01.2021г. истец направила ответчику заявление об исключении ее из членов кооператива, однако ответчиком не предприняты меры по выделению истцу иного гаражного бокса или исключении истца из членов ГСК № 120 «Модель» и компенсации денежных средств за выплаченный пай.

Согласно п.9.3 Устава кооператива прием и исключение членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Суд верно указал, что поскольку в силу ст.123.2 ГК РФ, Устава кооператива членство в кооперативе осуществляется на добровольной основе, отсутствие решения общего собрания не может являться препятствием для осуществления истцом своего права на выход из членства в кооперативе.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выделения гаражного бокса истцу или компенсации пая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, установив факт членства истца в ГСК № 120 «Модель» и внесения истцом паевых взносов за гаражный бокс в общей сумме 389 249 руб. 23 коп., учитывая, что ФИО1 обращалась к ответчику заявлением об исключении ее из членов ГСК и возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ее из членов ГСК № 120 «Модель» и взыскания с ГСК № 120 «Модель» уплаченного паевого взноса, как неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет стоимости пая проверен судом, признан верным, выполнен с учетом деноминации и сведений территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области от 19.04.2021г. № 51/ОГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ГСК № 120 «Модель» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета паевых взносов необходимо исключить суммы, внесенные Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт уплаты паевого взноса матерью истца, членство в ГСК которой, а также право на пай и спорный гаражный бокс перешло к истцу ФИО1, не может свидетельствовать о не оплате паевого взноса в этой части.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются длящимися.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в связи тем, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях (л.д. 124).

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК № 120 «Модель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: