Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хартия», ООО «Новый коммунальный стандарт», Администрации Орехово-Зуевского городского округа о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ООО «Хартия» по доверенности ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природопользования <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты>» в части установления на территории <данные изъяты> норматива накопления ТКО для МКД с расчетной единицей 1 кв.м. площади; и к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, ООО «Хартия», ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании начисления ежемесячно завышенного объема ТКО по нормативу 0,114 куб.м./кв.м. в год незаконным; признании факта неправильного начисления размера платы за обращение с ТКО ежемесячно на 0,36 руб.; обязании ответчиков произвести перерасчет размера оплаты за обращение с ТКО за период с <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. <данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к Министерству экологии и природопользования <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты>» в части установления на территории <данные изъяты> норматива накопления ТКО для МКД с расчетной единицей 1 кв.м. площади возвращено истцу в связи с неподсудностью Орехово-Зуевскому городскому суду на основании определения от <данные изъяты>.

Иск ФИО1 в части требований к Администрации Орехово-Зуевского городского округа и ООО «Хартия» об обязании произвести перерасчет размера оплаты за обращение с ТКО за период с <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения на основании определения от <данные изъяты>.

Определение от <данные изъяты> в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 в части требований к Администрации Орехово-Зуевского городского округа и ООО «Хартия» об обязании произвести перерасчет размера оплаты за обращение с ТКО за период с <данные изъяты>. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковой материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса о принятии исковых требований в указанной части к производству суда.

Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> принял исковое заявление ФИО1 в указанной части к производству <данные изъяты>.

Впоследствии гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования к ООО «Хартия», ООО «Новый коммунальный стандарт» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа, просил признать начисления ежемесячно платы за обращение с ТКО за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. по нормативу 0,114 куб.м./кв.м. в год незаконным; обязать произвести перерасчет размера платы за указанный период; за нарушение его права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пояснив, что он проживает с матерью ФИО3 в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Ежемесячно ответчики начисляют на указанную квартиру платежи по услуге «Обращение с ТКО» из расчета 0,114 куб.м./кв.м. в год, что является незаконным, т.к. из утвержденных нормативов следует, что плата за «Твердые коммунальные отходы» должна начисляться из расчета 0,087 куб.м./кв.м. в год. Ответчики незаконно суммируют данную услугу с услугой «Крупногабаритные отходы» /0,027 куб.м./кв.м. в год/. Оплата за данную услугу должна начисляться эпизодически, по мере накопления и по заявке, а не систематически. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Хартия», ООО «Новый коммунальный стандарт» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хартия», ООО «Новый коммунальный стандарт» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании начислений ежемесячно платы за обращение с ТКО за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. по нормативу 0,114 куб.м./кв.м. в год незаконным; обязании произвести перерасчет размера платы за указанный период; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Истец ФИО1 и ответчики ООО «Новый коммунальный стандарт», Администрация Орехово-Зуевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Хартия» в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Хартия», изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от <данные изъяты> «Об отходах производства и потребления» с <данные изъяты> сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты> обеспечивается региональными операторами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты>» региональному оператору ООО «Хартия» установлен тариф на обращение с ТКО в размере 739,67 руб./куб. м (с учетом НДС).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ с учетом распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов 0,087 м. куб. на 1 квадратный метр площади и 0,027 м. куб. на 1 квадратный метр площади для крупногабаритных отходов. Поскольку норматив накопления крупногабаритных отходов в многоквартирных домах установлен отдельно, крупногабаритные отходы также являются твердыми коммунальными отходами и накапливаются на контейнерных площадках жилых домов, норматив накопления отходов для жилых домов составляет 0,114 м. куб. на 1 квадратный метр площади и состоит из суммы указанных выше нормативов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты> определялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от <данные изъяты><данные изъяты>/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Состав твёрдых коммунальных отходов (ТКО) определен несколькими нормативными правовыми актами, в том числе:

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ установлено что «твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами»;

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, установлено, что «"крупногабаритные отходы" – твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах».

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и третье лицо ФИО3

ФИО3 является нанимателем квартиры, Администрация Орехово-Зуевского городского округа – наймодателем.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО «Новый коммунальный стандарт» заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Хартия» является региональным оператором на территории Ногинской зоны <данные изъяты>, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, в т.ч. выставление счета за оказанные услуги.

Между ООО «Новый коммунальный стандарт» и ООО «Хартия» <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления по адресу: <данные изъяты> по услуге «Обращение с ТКО» в соответствии с договором, заключенным между ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Новый коммунальный стандарт» и ООО «Хартия».

<данные изъяты> договор от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Новый коммунальный стандарт» и ООО «Хартия» расторгнут с <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> до <данные изъяты> являлась управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт». С <данные изъяты> – ООО «Хартия».

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку норматив накопления ТКО для многоквартирных домов, осуществляется с учетом крупногабаритных отходов, входящих в состав твердых коммунальных отходов и на 1м2 составляет: 0,114 м3, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи