Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, указывая, что, с <...> по настоящее время ФИО1 незаконно удерживает имущество, право собственности на которое принадлежит ему. Помимо этого, в нарушение Постановления о наложении ареста на спорное имущество, ответчица вывезла часть арестованного спортивного оборудования. В настоящее время тренажеры <...>, турник брусья <...>. наклонная доска <...> имеются, а гиперэкстензия, скамья складная, верхняя тяга №<...> нижняя тяга <...>,жим ногами и бицепс бедра отсутствуют, поскольку эти тренажеры вывезли. Таким образом, просит истребовать из чужого незаконного владения тренажеры <...><...><...><...>, наклонная доска <...> <...>.), турник брусья <...>. Также просит взыскать компенсацию за недостающие тренажеры, стоимость которых указана в справке по стоимости оборудования. Так, стоимость тренажера гиперэкстензия составляет <...>., скамья складная - <...>., верхняя тяга <...> - <...>., нижняя тяга <...> - <...>., жим ногами <...> - <...>., бицепс бедра <...> - <...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что истребуемое имущество в виде спортивного оборудования в комплектации, указанной истцом принадлежит ФИО1 Считает, что истец не доказал, что оборудование принадлежит ему, так как оно куплено ФИО1 на субсидию.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Истребованы в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения ФИО1 металлических изделий: (спортивное оборудование): тренажеры <...> наклонная доска <...> <...> №<...> Взыскана компенсация за недостающие тренажеры: гиперэкстензия составляет <...>., скамья складная - <...>., верхняя тяга <...> руб., нижняя тяга <...> руб., жим ногами <...> руб., бицепс бедра <...> – <...>., а всего <...>. По вступлению решения в законную силу отменены меры обеспечительного характера, назначенные определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>в виде ареста на металлические изделия (спортивное оборудование): <...><...>., <...><...> <...> наклонная доска <...> шт., гиперэкстензия - <...>., скамья складная - <...>., верхняя тяга <...> (<...>.. верхняя тяга <...> <...> жим ногами <...> (<...> бицепс бедра <...> ( <...>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Магелан» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО «Магелан» обязуется изготовить и передать ФИО3 по передаточному акту металлические изделия в соответствии с Приложением <...> (спецификации), а ФИО3 принять и оплатить <...>. Оплата металлических изделий подтверждается квитанцией ООО «Магелан» к приходному кассовому ордеру <...> от <...> а сумму <...>

Согласно письму директора ООО «Магелан» ФИО4, металлические изделия, изготовленные по договору <...> от <...> года, были отгружены и доставлены по адресу: <...> в <...>.

Данные сведения были подтверждены ФИО4, который допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что он занимается изготовлением различных металлических изделий в личном цеху по адресу: <...>, <...>. Спорное оборудование он изготавливал сам по своим чертежам на заказ ФИО3 Данное оборудование специально разрабатывалось для работы на нем по методу ФИО5. Оно имеет эксклюзивные особенности, и приобрести его в магазине нельзя. Список особенностей изготовленного им оборудования составлен и передан истцу для предоставления в суд.

Представленный из Администрации МО г.Новороссийска список оборудования, приобретенный ФИО1, совершенно не совпадает с оборудованием, которое изготовлено им и поставлено по адресу: <...>.

Металлические изделия, изготовленные по договору <...> от <...> были отгружены и доставлены по адресу: <...> в <...> и приняты заказчиком.

Таких комплектов оборудования им было изготовлено всего два: один для ФИО3, другой отгружен в <...> по договору купли-продажи. Все оборудование, которое он изготавливал, выполнялось только под заказ и оформлялось договорами купли-продажи и квитанциями об оплате.

Согласно выводам экспертного заключения от <...><...> установлено, что все исследуемое оборудование по адресу: <...>, <...><...> изготовлено на заводе, при этом объекты исследования 1-5 изготовлены конвейерным способом, под торговой маркой DK sport, объекты 6-10 собраны ручной сборкой (кустарно) по оригинальному проекту ООО «Магеллан». Исследуемое оборудование соответствует ГОСТу предъявляемым на данное оборудование заводом изготовителем. У исследуемого оборудования имеются отличительные (специфические) особенности, свидетельствующие об оригинальном авторском замысле, без значительной степени смешения с аналогичными объектами интеллектуальной собственности, которые поименованы в ходе исследования.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал установленным факт наличия в спортивно-оздоровительном центре по адресу: <...>, <...>, <...> металлических изделий (спортивного оборудования) соответствующих спецификации к договору <...> от <...> года, имеющих отдельные специфические особенности, свидетельствующие об оригинальном авторском замысле, без значительной степени смещения с аналогичными объектами интеллектуальной собственности, которые поименованы в ходе исследования, а именно: крепление карабинного типа, набор характерных креплений, ручек используемых на тренажерах МТБ, спилы от фрезеровочного аппарата, набор характерных подвижных элементов, характерный цвет оборудования, резиновые элементы, углы наклона опорных стоек.

Эксперты ФИО6 и ФИО7., свидетеля ФИО4, указали, что оборудование, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи <...> от <...> года, и выделенных на него субсидий по договору с администрацией <...> от <...>. в полном объеме не соответствует списку того оборудования, которое было предметом исследования при осмотре и проведении экспертизы по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно металлические изделия (спортивное оборудование), принадлежащие ФИО3 на основании договора купли-продажи <...> от <...> и приобретенные у ФИО4 - находятся по адресу: <...>.

Исходя из положений статей 301, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при обращении собственника с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

ФИО1 не было представлено доказательств приобретения ею спорного имущества, как и доказательств согласия собственника на владение и пользование им в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку спортивное оборудование, приобретенное у ФИО4 находящиеся по адресу: <...> принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи <...> от <...> года, а ответчица отказывается его передать законному собственнику.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>