Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Жуплатова Г.Д. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Чапаевская Строительная Организация» к Жуплатову Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Жуплатова Г.Д. экскаватор-погрузчик марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, желтого цвета.

В удовлетворении встречного иска Жуплатова Г.Д. к ООО «Чапаевская Строительная Организация» об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Жуплатова Г.Д. – Морченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЧСО»- Столярова Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Чапаевская Строительная Организация» обратилось в суд к Жуплатову Г.Д. с иском об истребовании из его незаконного владения экскаватора-погрузчика марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, желтого цвета, указав в обоснование, что ООО «Чапаевская Строительная Организация» является собственником указанного эвакуатора-погрузчика, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 724739.

В настоящее время экскаватор - погрузчик незаконно удерживается ответчиком Жуплатовым Г.Д.

Жуплатов Г.Д., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд к ООО «Чапаевская Строительная Организация» со встречным иском об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство погрузчика марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, желтого цвета.

В обоснование встречного иска указано, что 15.10.2016 года между Жуплатовым Г.Д. и Трифоновым В.С. заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал Трифонову В.С. 3 500 000 рублей под 5 % годовых, сроком до 31 декабря 2016 года.

25.10.2016 года между Жуплатовым Г.Д. и ООО «Флагман» (собственником и директором которого является Трифонов В.С.) заключен договор залога транспортного средства (эвакуатор-погрузчик колесный 2012 года выпуска) в целях обеспечения Трифоновым В.С. своих обязательств по заключенному договору займа от 15.10.2016 года. По условиям договора эвакуатор-погрузчик передан Жуплатову Г.Д. в пользование.

Трифонов В.С. не вернул денежные средства по договору займа, по состоянию на 15.04.2017 года его задолженность по займу с учетом процентов составляет 4 550 000 руб. Трифонов В.С. обещал вернуть денежные средства, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.

В январе 2017 года Жуплатову Г.Д. стало известно, что ООО «Флагман», в лице ее директора Трифонова В.С., в нарушение обязательств по договору залога (п.3.4 договора) произвел отчуждение предмета спора по договору купли-продажи ООО «Чапаевская Строительная Организация», собственником которого является отец Трифонова В.С. – Трифонов С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуплатов Г.Д. просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору от 25.10.2016 года – экскаватор-погрузчик марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флагман», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — Трифонов В.С. и ООО «Вектор-Лизинг».

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования ООО «Чапаевская Строительная Организация» и встречные исковые требования Жуплатова Г.Д., суд исходил из того, что ООО «Чапаевская Строительная Организация» является собственником спорного эвакуатора-погрузчика, который незаконно удерживается Жуплатовым Г.Д. При разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта № от 02.05.2017 года, согласно которому подпись в договоре займа № от 15.10.2016 года с большой степенью вероятности выполнены не Трифоновым В.С.

В апелляционной жалобе Жуплатов Г.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Чапаевская Строительная Организация» к Жуплатову Г.Д. отказать, встречный иск Жуплатова Г.Д. к ООО «Чапаевская Строительная Организация» удовлетворить, ссылаясь на то, что нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, порядок получения экспериментальных образцов подписей Трифонова В.С. В заключении имеются противоречия и неточности, заключение имеет недостаточную ясность. При принятии решение судом не приняты во внимание положения п.3 ст. 339 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно ПТС № от 17.08.2012 года ООО «Флагман» на праве собственности принадлежал экскаватор-погрузчик марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, желтого цвета, приобретенный на основании договора лизинга № от 20.07.2012 года, заключенного с ОАО «Вектор-лизинг».

24.10.2016 года ООО «Флагман» в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 20.07.2012 года, что подтверждается представленными документами ООО «Вектор - Лизинг».

15.10.2015 года между ООО «Флагман» в лице директора Трифонова В.С. (арендодатель) и ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» в лице директора Жуплатова Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №, по условиям которого на срок до 31.12.2016 года по акту приема-передачи от 15.10.2015 года арендодатель передал арендатору в том числе экскаватор-погрузчик марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, желтого цвета.

По акту приема-сдачи от 25.11.2015 года ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» передал арендодателю ООО «Флагман» арендованный экскаватор-погрузчик в исправном состоянии, претензий нет.

01.12.2015 года ООО «Флагман» в лице директора Трифонова В.С. и ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» в лице директора Жуплатова Г.Д. (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения. По условиям договора ответственный хранитель принял на хранение экскаватор-погрузчик марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №,двигатель №, желтого цвета, на срок до 01.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником экскаватора-погрузчика марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, желтого цвета, является ООО «Чапаевская Строительная Организация» на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 года, заключенного с ООО «Флагман».

Жуплатов Г.Д., обращаясь в суд со встречным иском к ООО «Чапаевская Строительная Организация» об обращении взыскания на предмет залога - экскаватор-погрузчик марки №, 2012 года выпуска, заводской номер (рамы) №,двигатель №, желтого цвета, ссылался на заключение между ним и Трифоновым В.С. договора займа № от 15.10.2016 года на сумму 3 500 000 рублей и договора залога экскаватора-погрузчика от 25.10.2016 года с ООО «Флагман». Трифонов В.С. оспаривал факт заключения и подписания указанных договоров займа и залога.

Из заключения эксперта № от 02.05.2017 года следует, что подписи от имени Трифонова В.С. в представленном договоре займа № от 15.10.2016 года и договоре залога транспортного средства от 25.10.2016 года, с большей степенью вероятности выполнены не Трифоновым В.С., а иным лицом. Рукописный буквенно-цифровой текст «3500000 т.рублей три миллиона пятьсот тысяч рублей в представленном договоре займа № от 15.10.2016 года выполнен не Трифоновым В.С., а иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от 02.05.2017 года, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена Межрегиональной лабораторией судебных экспертиз и исследований с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, свободные и условно-свободные образцы подписи Трифонова В.С. для сравнительного исследования почерка, содержащиеся в различных документах, в том числе подлинные рукописные материалы.

С учетом указанного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, порядок получения экспериментальных образцов подписей Трифонова В.С., в экспертном заключении имеются противоречия и неточности, заключение имеет недостаточную ясность.

Принимая во внимание, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы Жуплатова Г.Д. о заключении между ним и ООО «Флагман» договора залога спорного экскаватора-погрузчика от 25.10.2016 года в обеспечение обязательств по договору займа № от 15.10.2016 года, а также не представлено надлежащих доказательств того, что экскаватор-погрузчик находится у Жуплатова Г.Д. на законном основании, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный экскаватор-погрузчик подлежит истребованию из чужого незаконного владения Жуплатова Г.Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жуплатова Г.Д. к ООО «Чапаевская Строительная Организация» об обращении взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решение судом не учтены положения п.3 ст. 339 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 ст. 40 Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств.

Из материалов дела видно, что договор залога экскаватора-погрузчика от 25.10.2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, хотя такие сделки относятся к сделкам с движимым имуществом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуплатова Г.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: