Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционные жалобы М.С.Г., АО «Мособлгаз» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску П.Т.Н. к М.С.Г., ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» о понуждении прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования, демонтировать оборудование, понуждении прекратить поставку и подачу газа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.С.Г., П.А.В. – представителя П.Т.Н. по доверенности от 27.04.2017г., Ж.И.В. – представителя АО «Мособлгаз» по доверенности от 29.12.2017г., адвоката Б.А.В. в интересах П.Т.Н.,

у с т а н о в и л а:

П.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.С.Г., ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» о понуждении прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования, демонтировать оборудование, понуждении прекратить поставку и подачу газа.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ей принадлежит на праве собственности часть дома по адресу: <данные изъяты>. Вторая часть дома принадлежит ответчику М.С.Г. В части дома М.С.Г. было установлено газовое оборудование, однако ответчик незаконно с помощью ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» переустановил его из кухни в подвал с увеличением мощности теплогенератора на газовом топливе, которое введено в эксплуатацию в апреле 2017г. На обращения истца в ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» о принятии мер по прекращению установления и функционирования газового оборудования в подвале части дома ответчика, ему отвечали отказом, ссылаясь, что оборудование установлено с соблюдением всех норм и правил для блокированного дома. Истец считает, что дом, в котором проживает она и ответчик блокированным не является. В таком доме не допускается размещать помещение для теплогенератора в подвале. Считает, что ответчиками были нарушены СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Свод правил. Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. СП 62.13330.2011, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» при установке, подключении и использовании отопительного газоиспользующего оборудования, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца и нарушает его права. Кроме того, по проекту ответчик дополнительно проделал окна в цоколе, который является общим, что может привести дом к обрушению. Проводя всю реконструкцию, ответчик никак не согласовывал свои действия с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила обязать М.С.Г. прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования в подвале своей части дома по адресу: <данные изъяты>, и демонтировать его из подвала своей части дома. Обязать ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» прекратить подачу и поставку газа М.С.Г. в подвальные помещения его части указанного дома.

В судебном заседании представитель истца П.Т.Н. - П.А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что у истца имеется часть жилого дома в д. Золотилово, вторая часть принадлежит ответчику М.С.Г.. М.С.Г. произвел перенос газового оборудования и ввел его в эксплуатацию. Однако данный перенос газового оборудования в подвал несет опасность жизни и здоровью. Указал, что в предоставленных документах на газификацию имеются несоответствия. Земельный участок, на котором расположен дом, в подвале которого ответчик установил газовое оборудование, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, а в технических условиях на подключение объекта капитального строительства указан объект газификации: дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. У ответчика в собственности также есть указанный земельный участок, на котором он планирует построить гостиницу и осуществлять предпринимательскую деятельность, а договор заключил на личные нужды. Изначально дом принадлежал родителям истца и ответчика, после их смерти брат и сестра поставили в доме перегородку, так как дом им перешел в равных долях. Между частями дома истицы и ответчика нет капитальной стены, имеется только перегородка, перегородки нижних и верхних этажей не соответствуют друг другу, а крыша является общей. Дом, в котором проживают стороны, по сути, является единым объектом. В части дома истца установлено газовое оборудование на кухне и у ответчика оно раньше было на кухне. Установку оборудования в подвале ответчик обосновывает увеличением потребления газа, при этом из документов следует, что планируется увеличение объема потребления газа в 6 раз. Однако часть дома ответчика осталась прежней, в связи с чем, оснований для увеличения объема потребления газа нет. Новое оборудование установлено исключительно для отопления проектируемой гостиницы, чтобы не подводить к новому объекту отдельно газ. Кроме того, по проекту ответчик дополнительно проделал окна в цоколе, который является общим, что может привести дом к обрушению. Проводя всю реконструкцию, ответчик никак не согласовывал свои действия с истцом. Просил исковые требования удовлетворить.

Адвокат Б.А.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик М.С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него в собственности находится земельный участок площадью 752 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, дер. Золотилово, д.1а, на котором расположена его часть дома, в подвале которого установлено газовое оборудование. Также у него в собственности находится земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., на котором он планирует построить дом для сына. С целью подведения газа к новому объекту на участке с КН <данные изъяты>, он обратился в ГУП МО «Мособлгаз», предоставив все документы на собственность: на часть дома и на два земельных участка. В ГУП МО «»Мособлгаз» ему предложили для газификации строящегося дома увеличить объем потребления газа в принадлежащей ему части дома, чтобы потом от него подвести газ к новому объекту. Его это устроило. Ему выдали технические условия, объяснили, что в связи с увеличением объема потребления газа, оборудование необходимо установить в подвале, который также необходимо подготовить. Все условия ГУП МО «Мособлгаз» он выполнил. Газоиспользующее оборудование было установлено в специально оборудованном подвале. ГУП МО «Мособлгаз» было все проверено и осуществлен пуск газа, так как нарушений не было. В настоящее время подключен один котел, так как необходимости в использовании второго пока нет. Поскольку никаких нарушений закона он не осуществлял, установка газового оборудования была произведена в соответствии с ТУ, которые были выданы ГУП МО «Мособлгаз», прав истца установка газового оборудования в подвале принадлежащего ему части дома не нарушает. Установленные котлы имеют все необходимую документацию и сертификацию. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» - Ж.И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в июле 2016 года М.С.Г. обратился в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» с заявкой подключении (технологическом присоединении) с целью увеличения объема потребления газа. Между ГУП МО «Мособлгаз» и М.С.Г. был заключен Договор о подключении № 01/0-1936-16 от 12.08.2016г. и выданы технические условия №1936-46/12. На основании предоставленных ответчиком Технических условий, а также документов: технического паспорта части дома от 28.01.2009г., свидетельств оправе собственности на часть жилого дома и земельный участок М.С.Г., разработан проект газоснабжения домовладения №14043-ГСВ по указанному выше адресу в соответствии со всеми нормативными документами. В соответствии с данным проектом газовое оборудование: котел мощностью 107,9кВт и котел мощностью 22,0кВт установлено в помещении топочной (в цокольном этаже). Для обеспечения мер безопасности в помещении топочной предусмотрен сигнализатор загазованности с выводом светового и звукового сигнала на кухню. На газопроводе устанавливается клапан-отсекатель. Считает, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав, в чем состоит нарушение, какими своими действиями и какие его права нарушает ГУП МО «Мособлгаз», в связи с чем, просила в иске П.Т.Н. в части требований, касающихся ГУП МО «Мособлгаз» отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал М.С.Г. прекратить использование отопительного газоиспользующего оборудования и демонтировать его из подвала, принадлежащей ему части дома по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» прекратить подачу и поставку газа М.С.Г. в подвальные помещения его части дома по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.С.Г., АО «Мособлгаз» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7.1* СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, размещение газоиспользующего оборудования (для теплоснабжения, приготовления пищи и лабораторных целей) в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются СП 60.13330 и сводами правил по проектированию и строительству соответствующих зданий с учетом требований стандартов, а также документации предприятий-изготовителей, определяющих область и условия его применения.

Запрещается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий, если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими документами в области технического регулирования и стандартизации.

Размещать газоиспользующее оборудование на природном газе разрешается в цокольных и подвальных этажах домов жилых одноквартирных и блокированных.Судом установлено, что П.Т.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

М.С.Г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и части дома, расположенного на указанном участке по адресу: <данные изъяты>.

Также М.С.Г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

20.07.2016г. М.С.Г. обратился в филиал ГУП МО «Мособгаз» «Мытищимежрайгаз» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) в целях увеличения объема потребления газа.

Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» подготовлен расчет годового тепла и топлива для теплоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

19.12.2016г. между ГУП МО «Мособлгаз» и М.С.Г. был заключен Договор о поставке природного газа № 010021086118 (л.д.51-52), и выданы технические условия №1936-46/12 с пояснительной запиской и схемой подключения (л.д.66-69). В технических условиях на подключение объекта капитального строительства указан объект газификации: дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В дело представлен Акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию, подписанный председателем комиссии М.С.Г., членами комиссии: представителем филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», производителем работ ООО «Газстройсервис».

Согласно Акта-наряда №307 от 09.04.2017г., с момента подписания акта, газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

В подвальном помещении части дома ответчика установлено газовое оборудование: котел мощностью 107,9кВт и котел мощностью 22,0кВт.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что газ пущен в часть дома ответчика М.С.Г., но подключен только один котел, меньшей мощностью.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 12.09.2017г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Из экспертного заключения следует, что по результатам проведенного исследования и натурного осмотра дома по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, дер. Золотилово, д.1а, выявлено, что исследуемый дом не обладает основными признаками блокированного дома и к нему применяются требования СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Экспертом установлено, что установка и эксплуатация в подвале части дома ответчика имеющегося там газового оборудования не соответствует действующим нормативным документам (СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СП 89.13330 (СНиП II-35-76 Котельные установки) с изменениями на 10.02.2017г.; ГОСТ Р 56288-2014»Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия»). Экспертом отмечены следующие нарушения: плиты из ориентированной стружки OSВ, которыми облицовано помещение исследуемой котельной относятся к группе горючести Г4, данные плиты обладают самой высокой степенью воспламеняемости, высокой длительностью горения и самой высокой температурой дымовых газов. Для снижения горючести их необходимо обрабатывать огнезащитными составами. Котлы установлены на металлических подставках не бетонном полу. Котел подключен к коаксиальной дымовой трубе диаметром 120 мм при этом за коаксильной трубой проходит газовая труба, полипропиленовые трубы и стена отделана горючей OSВ, - панелью, теплозащита не установлена. В просвете между потолочной балкой и обшивкой из металлического листа проложен слой неустановленного волокнистого материала без маркировки. Поскольку запуска теплового оборудования на полную мощность с целью определения реального значения температуры поверхностей дымоходов и котельного оборудования не производилось, эксперты могут признать обозначенное выше нарушение условно соответствующим противопожарным требованиям. Имеются нарушения СП 31-106-2002, а именно: решетка в нижней части двери выходит в обычное помещение, где установлена обычная дверь без решетки и окно со стеклопакетом и пластиковым обрамлением. Вентиляция осуществляется через продух в фундаменте, сечение которого частично перекрыто пластинчатым радиатором, что недопустимо. В исследуемом помещении установлены окна кустарного производства, что недопустимо, так как окна должны соответствовать ГОСТ Р 56288-2014.. Конструкция окна не имеет форточки для проветривания, что противоречит требованиям, предъявляемым к окнам для котельной. Установленный в помещении котельной котел RMG Mk.II Sime на момент осмотра не подключен.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что дом по адресу: <данные изъяты> не может быть признан блокированным, на него распространяются требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)». Установка газовых котлов в подвале или на цокольном этаже в частном доме государством разрешена только в одноквартирных блокированных жилых домах, согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Последствия пожара в данной ситуации могут привести к тому, что при пожаре в одной части дома огонь через общее чердачное помещение может перейти к соседним помещениям неблокированного жилого дома.

Эксперт установил, что в ходе исследования были установлены факты нарушения при установке и эксплуатации газового оборудования, нарушающие требования пожарной безопасности многоквартирного дома. Газовое оборудование, установленное в цокольном этаже дома, принадлежащего М.С.Г. небезопасно и может причинить вред жизни и имуществу окружающих.

В связи с несогласием АО «Мособлгаз» и М.С.Г. с результатами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы, в целях проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МГБТЭ».

Согласно указанному экспертному заключению, спорное строение является многоквартирным жилым домом. В связи с чем, установленные отопительные газовые котлы в части жилого дома, принадлежащей М.С.Г., нарушают требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1 и 2)», согласно которым запрещается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий. Кроме того, указанное спорное помещение, в котором установлены отопительные газовые котлы, не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Экспертом П.Е.Н. сделан вывод о том, что устранение нарушений без отключения газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения невозможно, а дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования возможна после устранения нарушений.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом П.Е.Н., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») предусмотрено, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом является многоквартирным, а установка отопительных газовых котлов в части жилого дома, принадлежащей М.С.Г., нарушает требования СП и СНиП, и эти нарушения существенные, создают опасность жизни и здоровью граждан, имеются основания для удовлетворения исковых требований П.Т.Н.

Данный вывод не противоречит пункту 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» пояснила, что расходы за проведение экспертизы ими оплачены, при этом доказательств данному обстоятельству представлено не было. Вместе с тем, с целью недопущения произвольного взыскания судебных расходов, а также принимая во внимание возможность разрешения данного вопроса после рассмотрения спора по существу, в том числе и судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «МГБТЭ» в настоящем судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С.Г., АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи