Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент и закон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Аргумент и закон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.03.2016 в размере 38 828 руб. 26 коп., неустойки в размере 163 366 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому истец принимает на себя обязанность по оказанию ответчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 указанного договора клиент перечисляет исполнителю 50% от фактически полученных клиентом денежных средств от О.А.В. Пунктом 3.2 предусмотрено, что 50% денежных средств, взысканных с О.А.В. и поступивших на счет клиента, перечисляется на счет исполнителя в течение 3 дней. Согласно п. 3.3 названного договора в случае задержки перечисления денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора, клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. По исполнительному листу О.А.В. ответчику выплачено 77 656 руб. 26 коп., из которых 50% подлежит уплате истцу. Однако ответчик не производит оплаты по указанному договору.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен непосредственный исполнитель юридических услуг Березовский С.В., который поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указывал в представленном в материалы дела отзыве, что требования являются необоснованными в связи с незаключенностью договора и отсутствием доказательств его исполнения со стороны истца ООО «Аргумент и закон». Действия исполнителя в договоре неконкретизированы, поскольку не указана сущность спора, подлежащего разрешению в интересах ФИО1 Исполнения договора со стороны истца не осуществлялось, поскольку интересы ФИО1 представлял адвокат Березовский С.В. Настаивал на том, что установление размера вознаграждения исключительно в процентах от фактически взысканной с О.А.В. суммы представляет собой «гонорар успеха», недопустимый в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Также указывал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Аргумент и закон» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 38 828 руб. 26 коп., неустойка в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 77 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что установление размера вознаграждения исключительно в процентах от фактически взысканной с О.А.В. суммы представляет собой «гонорар успеха», соответственно сам факт поступления взысканной суммы на счет ответчика не является и не может являться основанием для взыскания с него вознаграждения по договору без какого-либо обоснования размера такого вознаграждения и без учета фактически оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо Березовский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления в их адреса извещения простой почтой 07.06.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2016 между ООО «Аргумент и закон» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.3 которого ООО «Аргумент и закон» приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: истец (исполнитель) знакомится с документами, представленными ответчиком (клиентом), дает правовую оценку представленным документам, вырабатывает правовую позицию наиболее вероятную для успешного исхода дела, пишет исковое заявление в суд, участвует в судебных заседаниях, при необходимости знакомится с материалами дел в суде, получает исполнительный лист, подает исполнительный лист к взысканию в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль над действиями судебного пристава-исполнителя.

Исполнитель имеет право привлекать специалистов.

20.05.2016 между ООО «Аргумент и закон» и Березовским С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Березовский С.В. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг ФИО1 по спору ФИО1 с О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Во исполнение вышеуказанных заключенных договоров Березовский С.В. представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по результатам которого 16.08.2016 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга принял заочное решение о взыскании с О.А.В. в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 618165,41 руб. (дело №).

( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Оказание ответчику юридических услуг по делу Березовским С.В. подтверждается копиями материалов данного гражданского дела, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора клиент перечисляет исполнителю 50% от фактически полученных клиентом денежных средств от О.А.В. Пунктом 3.2 предусмотрено, что 50% денежных средств, взысканных с О.А.В. и поступивших на счет клиента, перечисляется на счет исполнителя в течение 3 дней. Согласно п. 3.3 названного договора в случае задержки перечисления денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора, клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, от должника О.А.В. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 77656, 26 руб.

23.01.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 17.03.2016, как отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аргумент и закон» являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 17.03.2016 следует, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании денежных средств с О.А.В. Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 50% от суммы фактических полученных на счет клиента денежных средств, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В данном же случае размер оплаты был поставлен в зависимость не только от положительного для ФИО1 решения суда о взыскании с О.А.В. денежных средств, но и от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора (от действий О.А.В. по исполнению решения суда, поскольку порядок оплаты предусматривает перечисление денежных средств исполнителю услуг после фактического их получения клиентом от должника О.А.В.).

Руководствуясь положениями статей 421,424,431,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Аргумент и закон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.03.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент и закон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.03.2016 в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аргумент и закон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аргумент и закон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент и закон» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова