Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи объекта незавершенного строительства (лит А), расположенного по адресу ****, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт от 5 мая 2014 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО3.».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим взыскателям по сводному исполнительному производству № ** об освобождении от ареста и исключении из описи объекта незавершенного строительства (лит А), расположенного по адресу ****, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт от 05.05.2014 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО8

Исковые требования ФИО1 мотивировала следующими обстоятельствами: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым объект незавершенного строительства (лит А), расположенный по адресу ****, передан в ее собственность. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных взыскателям по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 г. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведены опись и арест объекта незавершенного строительства (лит А), расположенного по адресу ****, о чем 05.05.2014 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец считает, что арестованное имущество принадлежит ей на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому должно быть освобождено от ареста.

В суд истец, ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая на то, что ссылки суда в решении на обязательность исполнения вступившего в законную силу приговора суда не обоснованы, поскольку истец не просит об изменении приговора Ленинского районного суда г. Перми в части гражданского иска, а просит освободить от ареста имущество, которое принадлежит не должнику ФИО8, а ей. Обращение в суд с иском является законным способом защиты нарушенного права, так как имущество, указанное в иске, было приобретено в период брака в совместную собственность супругов, наложение ареста на имущество ограничивает ее права как собственника.

Имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов независимо от того на имя кого из супругов оно зарегистрировано в силу прямого указания в законе. Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел имущества, на основании данного судебного решения в ее собственность перешла часть имущества, нажитого в браке, в том числе право собственности на объект, расположенный по адресу ****. Изменение состава собственников имущества, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности не влечет для этого лица прекращения ранее существовавшего права собственности на имущество. Моментом возникновения права у участника общей собственности на имущество является ни дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данное имущество в связи с изменением состава его собственников, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на имущество.

ФИО1 не может нести ответственность за действия осужденного ФИО8 принадлежащим ей имуществом, арестованное имущество не было добыто преступным путем, поэтому подлежит освобождению от ареста.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. по ходатайству ст. следователя по ОВД ГСУ СК при Прокуратуре РФ разрешено наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО8 и его супруге ФИО1, наложен запрет на регистрационные действия по его отчуждению, в том числе на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу ****, (кадастровый номер **).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2011 года произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, между ФИО1 и ФИО8 ФИО1 передан в собственность в числе иного имущества объект незавершенного строительства (лит А), расположенный по адресу ****.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 г. для обеспечения взысканий с ФИО8 по гражданским искам обращено взыскание на имущество ФИО8, в том числе на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю от 15.01.2014 г. № 3 местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО8 о возмещении ущерба по приговору Ленинского районного суда г. Перми по делу № 1-1/2013 от 22.04.2013 г. определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО8, в том числе на объект незавершенного строительства (лит А), расположенный по адресу **** а.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 г. объект незавершенного строительства (лит А), расположенный по адресу ****, зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО8 В отношении данного объекта имеются следующие обременения: запрещение сделок с имуществом от 29.01.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 г. Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; запрещение сделок с имуществом от 03.02.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 г. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; запрещение сделок с имуществом от 06.02.2014 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22.01.2014 г. Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; арест от 11.12.2009 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, так как в отношении незавершенного строительством объекта по адресу **** а, имеется, подлежащий исполнению приговор суда, которым обращено взыскание на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Раздел имущества между супругами ФИО8 и ФИО1 произведен решением суда, однако, данное решение не исполнено. Незавершенный строительством объект по адресу **** до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО8, соответственно остается в его собственности, поэтому оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: