Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной субсидии в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2012 года ФИО1 обратился в Управление развития предпринимательства администрации Волгоградской области, реорганизованного в последующем в Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, с запросом на предоставление государственной услуги по субсидированию части затрат начинающим субъектам малого предпринимательства, связанных с приобретением основных средств, в том числе реализующих инновационную продукцию в рамках Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года № 246-п, в соответствии с пунктом 1.4 которого субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках бюджетных ассигнований осуществляет главный распорядитель средств бюджета – Управление развития предпринимательства администрации Волгоградской области в соответствии с бюджетной росписью.

С целью получения данной субсидии ответчиком были представлены документы и сведения о произведенных им затратах в размере <.......> рублей. По результатам рассмотрения запроса комиссией по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства принято решение о возмещении части затрат ИП ФИО1 по бизнес-проекту «Организация полиграфической деятельности». 26 декабря 2012 года ИП ФИО1 была перечислена субсидия в размере <.......> рублей за счет средств федерального бюджета. При этом ФИО1 было подписано обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности в течение двух лет с момента получения субсидии или о возврате субсидии в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24 июня 2013 года, то есть до истечения двух лет с момента получения субсидии. Сообщения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Министерство от ФИО1 не поступало. Возврат средств бюджета производится получателем субсидии в месячный срок со дня получения уведомления Министерства о принятии решения о возврате средств бюджета. Уведомление о возврате средств бюджета была направлено в адрес ФИО1 15 апреля 2014 года и получено им. Однако до настоящего времени субсидия в бюджет Волгоградской области не возвращена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области – ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность до истечения двух лет после получения субсидии, то у истца имеются основания требовать возврата предоставленной ему субсидии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 названного Кодекса нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из правового анализа приведенного законодательства следует, что к полномочию субъекта Российской Федерации отнесено принятие нормативного правового акта о предоставлении из регионального бюджета субсидии, который в том числе должен содержать порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В целях реализации названных полномочий администрацией Волгоградской области 13 июля 2009 года принято Постановление № 246-п, которым утверждено Положение о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпункту «О» пункта 1.5 указанного Положения субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, которые обязуются осуществлять предпринимательскую деятельность в течение двух лет с момента получения субсидии и произвести возврат в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

Подпунктом «в» пункта 16.5 Положения предусмотрено, что в случае принятия решения о прекращении предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии субсидия подлежит возврату в областной бюджет заявителями.

В силу пункта 16.7 Положения в случае отказа получателя от добровольного возврата субсидии организация работы по взысканию средств бюджета осуществляется министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2012 года ФИО1 обратился в Управление развития предпринимательства администрации Волгоградской области, реорганизованного в последующем в Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, с заявлением о предоставление государственной услуги по субсидированию части затрат начинающим субъектам малого предпринимательства, связанных с приобретением основных средств, в том числе реализующих инновационную продукцию в рамках Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года № 246-п, представив документы и сведения о произведенных им затратах в размере <.......> рублей. При этом ФИО1 было подписано обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности в течение двух лет с момента получения субсидии или о возврате субсидии в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов комиссией по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства было принято решение о возмещении части затрат ИП ФИО1 по бизнес-проекту «Организация полиграфической деятельности». Во исполнение указанного решения 26 декабря 2012 года ИП ФИО1 была перечислена субсидия в размере <.......> рублей за счет средств федерального бюджета.

В этой связи 10 апреля 2014 года на заседании комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области было принято решение об обязании ФИО1 произвести возврат полученной субсидии в месячный срок со дня получения письменного уведомления о принятии комиссией решения.

На основании указанного решения в адрес ФИО1 было направлено уведомление необходимости возврата субсидии в размере <.......> рублей в месячный срок со дня получения настоящего уведомления по причине прекращения предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

Уведомление было получено ФИО1 18 апреля 2014 года лично.

Однако до настоящего времени полученная субсидия в бюджет Волгоградской области не возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком в нарушение принятых обязательств предпринимательская деятельность была прекращена до истечения двух лет с момента получения субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик поступил на муниципальную службу, в связи с чем не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому станок, посредством использования которого выполнялись работы, был передан по договору ООО «<.......>», которое продолжает действовать, на правильность принятого по делу судом первой инстанции решения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку не исключают нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: