Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 г.

по делу по иску Крыловой <данные изъяты> к ООО «Магазину малого кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора не действительными

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Магазину малого кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора недействительными. Просит расторгнуть договор займа № от 26.01.2015 г. на <данные изъяты> рублей, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 26.01.2015 г. недействительными, а именно п.п. 4, 12, 13, 18 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышений неустойки, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

13.11.2015 г. направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с требованиями.

Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Процентную ставку 730 % годовых (или 2% в день) считает кабальной, и в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, установление завышенных процентов является злоупотреблением правом, а неустойка в размере 20 % годовых и 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Кроме того, договором установлен порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку нарушены её права потребителя.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магазин малого кредитования» отказано в полном объеме.

Определением от 27.07.2016 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылается на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия договора. Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё и кабальных условиях, касающихся размера процентов по займу, а так же неустойки, которые значительно превышают сумму основного долга, и значительно выше ставки рефинансирования Банка за период действия договора займа.

Настаивает на уменьшении неустойки.

Считает, что п. п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом, к подведомственности которого относится соответствующий спор, по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором Заемщик получил и подписал настоящие условия» нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В случае, если ООО «Магазин малого кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Полагает незаконным п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Настаивает на том, что действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и иные операции по счету ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 г. между ООО «Магазин малого кредитования» и истицей заключен договор микрозайма №.

По условиям данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, положения ст.ст. 1, 3, 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения кредитного договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Апеллянт указывает на нарушении её прав как потребителя в связи с изменением подсудности споров, вытекающих из договора.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы противоречат заключенному между сторонами договора.

Порядок разрешения споров, возникающих из кредитных договоров, регламентирован положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое указание направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе на основании положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, Индивидуальными условиями договора (п. 18) изменена только территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику. Данным пунктом предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом, к подведомственности которого относится соответствующий спор по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил и подписал настоящие условий и это касается только условия территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Учитывая изложенное пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в части подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику не может быть признан недействительным, поскольку соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов истца как потребителя в названной части не нарушает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для нее, кабальных условиях, касающихся размера процентов по займу, неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно частям 3 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1. заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Согласно договору процентная ставка за пользование займом определена в размере 730% годовых (2% в день) (пункт 4). За просрочку возврата займа предусмотрена пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки по 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых (2% в день), не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заявляя о кабальности условий договора займа, ФИО1 апеллирует тем, что полная стоимость займа составляет 730% годовых. Вместе с тем, данное примечание не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течении которого не подлежит применению ограничение значение по полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договора займа заключен между сторонами 26.01.2015 г., положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о применении ограничения значения по полной стоимости потребительского кредита (займа)» не подлежит применению.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за - пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными.

При этом, указание апеллянта на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер неустойки не мог быть уменьшен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка не являлась предметом рассмотрения дела, в связи с чем, судом не мог быть разрешен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Магазин Малого кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, опровергаются материалами дела. Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО «Магазин Малого Кредитования», регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций от 08.07.2011 г.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности третьему лицу не может быть признан незаконным.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из того, что стороны согласовали возможность уступки права требования по кредитному договору любому третьему лицу, оснований для признания данного пункта не действительным не имелось.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательств незаконного списания с заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий, а также на иные операции, истец в материалы дела не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.