Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 21 марта 2018 года – отменить после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи на указанный дом и земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком основным и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Новый собственник предложила истцу выселиться из жилого помещения. Телеграммой ему было предложено забрать имущество. Прибыв в указанное в телеграмме время он обнаружил, что часть принадлежащего ему имущества выброшена за пределы домовладения в части передачи остального имущества, которое оставалось на территории домовладения, ему было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- крольчатник трех этажный трех секционный, изготовленный из металла, олюкобонда и дерева;

-курятник изготовленный из металлического уголка и сетки рабица;

-розарий, изготовленный из трубки металлической;

-декоративная решетка размером 2,5м х 3м, изготовленная из металлического уголка;

-антенна «Триколор» с кабелем закрепленная на гараже;

-скворечник 2-х комнатный на металлическом швеллере длиной 6 метров;

-ограждение газона, изготовленное из уголка и профлиста в количестве 3-х секций;

-скамейки 2 штуки, изготовленные из металла и дерева;

-решетка дровника изготовленная из металлического уголка и досок;

-курятник (зимний), изготовлен из металлической сетки обрамленной металлическим уголком, с двумя дверями, изготовленными из металлической сетки обрамленной металлическим уголком, а также двумя полками из металлического уголка и досок размером 2,6м х 0,7м;

-пять полок в амбарчике, изготовленные из доски и металлического уголка;

-металлическая решетка для сушки веников;

-печка «буржуйка» самодельная;

-три скамейки из липы;

-умывальник с тумбой из металлического уголка с раковиной;

-стол с мойкой и газовой печкой;

-баллоны газовые с пропаном в количестве 2 штук;

-водонагреватель «Аристон»;

-сварочный аппарат инверторный;

-два насоса для откачки фекалий;

-три бочки из пластика емкостью 50 литров, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также просил взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласност.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с соглашением о задатке, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по условиям которого ответчицей была выплачена ФИО1 сумма авансовых платежей в размере 2 882 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи рублей) до заключения основного договора, что составило 70% стоимости усадьбы.

Решением Ставропольского районного суда от 23 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании предварительного договора прекратившим действие, признании дополнительных соглашений к нему недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком основным и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю – удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу 28.12.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено товарных чеков о приобретении истребуемого имущества.

В качестве доказательства приобретения котла водонагревательного «Аристон» истцом представлен материальный пропуск, выданный прорабу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз указанного котла, в котором указано, что тот выдан ООО «Нефтемтрой Индустрия» в счет заработной платы, материальный пропуск подписан начальником службы безопасности и заверен печатью ООО «Файермаэн».

В отношении сварочного аппарата представлен аналогичный материальный пропуск, с указанием «личное оборудование». Однако, пропуск является документом предоставляющем право перемещения материальных ценностей через проходную предприятия и не может быть расценен в качестве правоустанавливающего документа.

Ссылка истца на то, что котел водонагрейный выдан в счет заработной платы ООО «Нефтестрой Индустрия» судом перовой инстанции признана несостоятельной, так как пропуск заверен печатью иной организации.

Представленные товарные чеки о приобретении уголков, метизов, проволоки - не подтверждают тот факт, что истребуемое имущество изготовлено именно из данных материалов, а также не подтверждают факт приобретения имущества именно истцом.

Судом принято во внимание, что крольчатник трехэжный трехсекционный, изготовленный из металла, дерева и других материалов и курятник, изготовленный из металлического уголка и сетки рабицы, входят в состав хозяйственного блока, указанного в плане инвентаризации под литерой «Г». Швеллер, на котором расположен скворечник, высотой 6 метров, является конструкцией забора, зимний курятник представляют собой сварные конструкции (вольеры для птицы) забетонированные в пол, полки в амбарчике представляют собой три сварные цельнометаллические конструкции, приваренные к системе вентиляции. Две полки представляют собой ступени для подъема к решетке для сушки веников, которая так же является цельнометаллической конструкцией, приваренной к вентиляционной трубе.

На территории домовладения в бане имеется печь, которая указана в исковом заявлении как печка-буржуйка. Данная печь предназначена для использования бани по целевому назначению и ее демонтаж повлечет к невозможности использования бани по целевому назначению. В связи с чем, суд расценил печь, как неотъемлемую часть хозяйственной постройки, судьба которой должна следовать судье данной постройки: бани, а также в целом домовладения и земельного участка. Кроме того, в объявлении о продаже баня была указана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в отношении домовладения в целом, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Следовательно, на основании данного договора ответчик ФИО2 приобрела в собственность, в том числе и все хозяйственные постройки.

Кроме того, указанное имущество изготовлено из металла, прочно связано с землей, и их демонтаж возможен только путем спиливания металла, часть строений являются несущими конструкциями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции принял во внимание, что согласно объявлениям, размещенным на сайте ООО «Волга-Инфо» клетки, вольеры, выгулы, заборы, а так же другие металлоконструкции, продавались в составе усадьбы.

В отношении иного имущества, указанного в иске, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему данного имущества и о нахождении его во владении ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику не только жилой блок со степенью готовности под чистовую отделку. Но и систему водоснабжения, канализационный септик, систему электроснабжения и газопровод без подключения, что является дополнительным основанием для отказа в иске в части истребования стола с мойкой и газовой печкой, баллонов газовых с пропаном, водонагревателя «Аристон», двух насосов для откачки фекалий и бочек из пластика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств в месте их нахождения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены фотографии спорного имущества, судебная коллегия полагает, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: