Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 5 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 мая 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк), просит суд:

- признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора №** в части завышенной неустойки,

- признать незаконными действия Банка в части несоблюдения требований об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2013 между истцом и Банком заключен кредитный договор № ** на предоставление денежных средств в размере ****** рублей, по условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях,

считает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание,

согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, просит уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166,

- за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168),

- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330),

- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей под 20,1% годовых, на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

До оформления кредитного договора и его подписания Банком до ФИО1 была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в договоре содержатся сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования, график платежей.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- отсутствуют основания для признания недействительными условий договора, до заключения договора о кредите истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности,

- условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству,

- отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку сам по себе факт установления неустойки в размере 0,5 % не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из договора следует, что неустойка в таком размере подлежит начислению не на весь остаток задолженности по договору, а на сумму просроченной задолженности, что не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки на момент рассмотрения дела, истец не указал, имеется ли у него задолженность по данному обязательству, в каком размере, предъявлены ли требования ответчиком о взыскании суммы долга, каков заявленный размер неустойки, вследствие чего его невозможно сравнить с суммой задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами,

- суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение Банком прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

- договор заключён в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, тем самым нарушены права истца как потребителя,

- в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк истце не была предоставлена информация о полной стоимости кредита,

- установленная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению,

- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере *** руб.,

- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 22 января 2013 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право ФИО1 повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 22 января 2013 года, полная стоимость кредита указана в нём в процентах и в рублях в договоре и графике платежей.

Установленная в пункте 4.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки не нарушает требований законодательства. Банком не заявлено требований о взыскании с истца неустойки, поэтому нет оснований для рассмотрения требований истца о её снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда