Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Распадская» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ПАО «Распадская» о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ПАО «Распадская», взыскании суммы удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Распадская» о признании незаконным приказа от 27.08.2015г.№ признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 22.10.2015 г.; взыскании удержанной за август 2015 г. премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая необоснованным его привлечение к дисциплинарной ответственности вследствие не доказанности ответчиком его вины в совершении дисциплинарного проступка 17.08.2015 г.

Как следует из текста приказа от 27.08.2015 г. № «17.08.2015г. во вторую смену МГВМ участка № 1 ФИО2 при выемке угля комбайном 7LS-1A на верхнем сопряжении лавы 4-9-25 с вентиляционным штреком 4-9-25 зацепил шлею и порвал кабель... . За порыв кабельной продукции в лаве 4-9-25, совершенный 17.08.2015 г. ФИО2 объявлен выговор, лишен премии за август 2015 г. на 100%».

09 октября 2015 г. он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «Распадская» за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением комиссии по трудовым спорам от 22.10.2015 г. постановлено «требование ФИО2 об отмене приказа от 27.08.2015 г. не удовлетворять».

Считает, что признание им факта повреждения кабельной продукции во время выполнения наряда 17.08.2015 г. не может являться достаточным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия в виде лишения премии, при не принятии работодателем, а также комиссией по трудовым спорам, мер к объективному разбирательству обстоятельств дела и установлению причин, повлекших повреждение кабельной продукции.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3., действующий на основании доверенности от 11.12.2015 г., настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Распадская» ФИО1, действующий на основании доверенности № РА-1/16 от 01.01.2016 г., иск не признал.

Третье лицо - председатель КТС - ФИО4, возражала против иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Распадская» удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОАО «Распадская» от 27.08.2015 г. № о нарушении трудовой дисциплины ФИО2, лишения его премии за август 2015 г. на 100 %; признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Распадская» от 22.10.2015 г.; с ПАО «Распадская» в пользу ФИО2 взыскана удержанная за август 2015 года премия в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя; с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ТК РФ.

Факт проступка и вина работника подтверждается письменными и устными доказательствами по делу. В соответствии с письменным объяснением работник признал порыв кабеля, свою не вину не отрицал и не указал о наличии каких либо обстоятельств и (или) причин, независящих от него, в результате которых произошел порыв кабеля. Свидетели, которые опрошены в ходе судебного заседания, так же подтвердили факт порыва кабельной продукции.

Кроме того, полагает, что судом отменен приказ в части лишения премии за август 2015 г., хотя трудовое законодательство РФ не ограничивает право работодателя в применении к работнику мер материального воздействия, и лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

Ссылается на с п. 11.1 раздела 11 «Положения об оплате труда работников ОАО «Распадская» - «Порядок снижения работникам выплат стимулирующего характера», которым предусматривается с целью укрепления трудовой, технологической и производственной дисциплины полное или частичное снижение работников стимулирующих выплат (премии), а согласно Перечню (п. 11.3 Положения) производственными упущениями являются:.. . некачественное выполнение работ,... невыполнение нарядов, приказов, распоряжений, должностной инструкций,.. . прочие упущения, повлекшие за собой материальный ущерб...»

Факт материального ущерба вследствие порыва кабеля, ненадлежащее выполнения работ установлены, и Работодатель имел право применить такую меру воздействия, как полное снижение выплат стимулирующего характера. Однако суд отменил приказ в этой части.

Представителем истца ФИО2 - ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по профессии машиниста горновых выемочных машин.

Приказом ОАО «Распадская» № от 27.08.2015 г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание, ему снижен размер премии (л.д. 7). Согласно приказу 17.09.2015 г. во вторую смену МГВМ участка № 1 ФИО2 при выемке угля комбайном 7LS-1А на верхнем сопряжении лавы 4-9-25 с вентиляционным штреком 4-9-25 зацепил шлею и порвал кабель. Пунктом первым приказа за порыв кабельной продукции в лаве 4-9-25, совершенный 17.08.2015 г., за нарушение п.п. 3.1, 3.4, 7 Инструкции по охране труда для машиниста горновых выемочных машин, МГВМ участка № 1 ФИО2 объявлен выговор (пункт 1.1.), он лишен премии за август 2015 года на 100 % (пункт 1.2). Приказ содержит ссылку на письменную объяснительную работника и письменную докладную.

В докладной записке мастера участка № 1 ФИО8, поданной на имя начальника участка № 1, указано, что в 2ю смену, при выезде на в/сопряжение комбайна под управлением ФИО2 нарушена изоляция кабеля лавы 4-9-25 (л.д. 8).

В объяснительной записке ФИО2 указал, что, работая во 2ю смену 17.08.2015 г., при вырубке на верхнем сопряжении, он зацепил шлею и порвал кабель (л.д. 9).

Согласно копии расчетного листка истца за август 2015 г. сумма лишения премии составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Согласно справке ОАО «Распадская», сумма невыплаченной истцу премии за август 2015 г. с учетом районного коэффициента составила <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

22.09.2015 г. истец обратился с заявлением к председателю НПО НПГР шахты «Распадская» о защите трудовых прав в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности (л.д. 10).

09.10.2015 г. истец обратился с заявлением в КТС ОАО «Распадская» о признании незаконным и отмене приказа от 27.08.2015 г. № (л.д. 11). Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Распадская» от 22.10.2015 г. требование ФИО2 об отмене приказа № от 27.08.2015 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», проанализировав положения Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд указал, что не представлено доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка, ответчик не выяснил причины происшедшего, не проанализировал возможность повреждения кабеля с позиции нормального хозяйственного риска, доводы истца о невозможности избежать повреждений при излагаемых им обстоятельствах о характере продвижения комбайна, подпрыгнувшего, со слов истца введу наличия препятствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из обжалуемого приказа и документов, ссылки на которые имеются в приказе, не следует, что работодателем учитывались обстоятельства, при которых произошел порыв кабеля. Приказ, объяснительная записка, докладная записка лишь констатируют факт порыва кабеля. Причины, по которым стало возможным повреждение кабеля, работодателем не устанавливались. Виновность действий ФИО2 не мотивирована. Вместе с этим, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что комбайн «подпрыгнул». Не установлена возможность избежать порыв кабеля.

Сам факт того, что кабель был порван, а также того, что ФИО5 признал, что кабель порван в результате его действий, о виновном поведении ФИО2 свидетельствовать не может.

Таким образом, при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем нарушены нормы ст. 192 Трудового кодекса РФ об обязательном учете обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. При недоказанности виновного поведения ФИО2 невозможно говорить о том, что им совершен дисциплинарный проступок.

Кроме того, в обжалуемом приказе указано, что ФИО2 нарушил п. 3.1, 3.4, 7 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин.

Согласно п. 3.1 Инструкции машиниста обязан постоянно контролировать исправность и нормальное функционирование кабелеукладчика, траковой цепи. Запрещается для машины применять гибкий кабель, имеющий повреждение наружной оболочки, не завулканизированныее счалки или более четырех завулканизированных счалок на 100 м длины кабеля.

Согласно п. 3.4 Инструкции во время работы машинист обязан следить:

- за исправностью электрооборудования;

- за соблюдением паспорта крепления и исправностью крепи, в том числе механизированной,

- за тем, чтобы зубки режущих органов не резали кровлю и почву пласта,

- за состоянием оросительного рукава и нормальной работой оросителей, пылеуловителей и отсутствием течи водой в разводке на комбайне и забойном водопроводе.

Согласно п. 7 Инструкции каждый работник несет персональную ответственность за:

- соблюдение требований и норм ведения работ на вверенном ему участке работ в части своевременности, полноты и правильности принятых им решений, своевременности и правильности их исполнения;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распасдкая».

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией по охране труда рабочий несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вменяя истцу нарушение пунктов 3.1, 3.4, 7 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, работодатель в обжалуемом приказе указан, в чем именно выразилось нарушение указанных пунктов.

При отсутствии оснований полагать, что истцом был совершен дисциплинарный проступок – неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, недоказанности вины, отсутствовали основания для лишения истца премии за вменяемое нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании незаконным приказа ОАО «Распадская» от 27.08.2015 г. № о нарушении трудовой дисциплины, объявлении ФИО2 выговора и лишении его премии за август 2015 года на 100 %.

Размер взысканной с ОАО «Распадская» премии не оспаривается, в этой части решение суда судебной коллегией не проверяется.

С выводом суда первой инстанции об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 22.10.2015 г. судебная коллегия также соглашается, поскольку решение комиссии по трудовым спорам содержит немотивированные выводы о виновном поведении ФИО2

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не обжалуется и судебной коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.