Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дальнереченского районного суда от 18.04.2016 года,

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

18.04.2016 года решением Дальнереченского районного суда от 18.04.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Расторгнут заключённый 18.08.2014 года между ФИО3 и ИП ФИО1 договор купли-продажи кондиционера. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оплаченная по договору стоимость кондиционера в размере 13999 руб., неустойка в размере 13999 руб., разница между ценой товара 14000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25999 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.08.2016 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

4.08.2017 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что при исполнении решения суда из письма направленного ФИО3 в адрес ИП ФИО1 23.06.2017 года стало известно о том, что кондиционер LG Х09ЕНС подлежал ремонту, и был отремонтирован тем же специалистом, который составлял акт о неисправности оборудования Тогда как суд на основании акта о неисправности кондиционера сделал вывод о наличии существенного недостатка в товаре и расторг договор купли-продажи. Считает, что наличие между ФИО3 и ИП ФИО4 договора на техническое обслуживание, диагностику и ремонт товара от 31.12.2015 года свидетельствует о том, что истец на день вынесения решения знал, что недостаток в товаре является несущественным устранимым и намеревался отремонтировать кондиционер.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на заявленном ходатайстве.

ФИО3 возражал по заявленному ходатайству и указал, что кондиционер был неисправен и не использовался по назначению, а после вынесения судом решения ответчик длительное время не пытался его забрать. Ремонт кондиционера был произведен только в 2017 году, в 2015 году он заключал договор с ИП ФИО4 на техническое обслуживание и диагностику системы кондиционирования, поскольку.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года ИП ФИО1 в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дальнереченского районного суда от 18.04.2016 отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнереченского районного суда от 18.04.2016 у суда не имелось, поскольку факт ремонтоспособности кондиционера не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не отрицался истцом и не оспаривался ответчиком при рассмотрении иска по существу.

Изложенное в частной жалобе свидетельствует о несогласии истца с решением суда, которое вступило в законную силу, такие действия истца направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено законом.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи