Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина В.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2014 года,

установила:

Гобозов В.Т. обратился в суд к Щетинину В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.08.2013 года он вместе с сыном [ФИО]6 на принадлежащем ему автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР приехали к частному гаражу НОМЕР в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС в АДРЕС , где Щетинин В.И занимается ремонтом автомобилей, в связи с тем, что его сын предварительно в устной форме договорился со Щетининым В.И о ремонте автомобиля. Ремонт заключался в выполнении сварочных работ в выхлопной системе - глушителе. Примерно в 08 час 40 минут по предложению Щетинина В.И. сын поставил автомобиль в гараж НОМЕР в котором Щетинин В.И должен был производить сварочные работы. Сын, утверждает истец, предложил Щетинину В.И., снять глушитель с автомобиля и произвести сварочные работы на глушителе в стороне от автомобиля. Однако, Щетинин В.И. отказался это делать. Пояснил, что он все сделает на месте в гараже, т.е. произведет сварку на глушителе, не демонтируя его, в районе днища автомобиля. В связи с тем, что ответчиком были нарушены правила техники пожарной безопасности, как только он начал производить сварочные работы, от открытого огня электро- и газосварочного оборудования вспыхнул пожар. Принадлежащая ему машина загорелась. Им с сыном на место пожара был вызван пожарный наряд. С помощью других лиц, оказавшихся на месте пожара, они выкатили горевший автомобиль из гаража и огнетушителем стали его тушить. Прибывшими пожарными пожар был потушен. Произведен осмотр места пожара, которым было установлено, что в машине имеется один очаг пожара, который расположен на днище автомобиля в его передней нижней части кузова в месте расположения выхлопной системы. О месте расположения очага пожара также свидетельствует наличие следов термического воздействия в нижней передней части кузова автомобиля; наибольшее выгорание сгораемых частей навесного оборудования двигателя и сгораемой отделки - в передней части салона. По вине Щетинина В.И., считает истец, автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. В результате чего ему причинен значительный ущерб в сумме 103 029 рублей, то есть стоимости поврежденного автомобиля. Щетинин В.И. добровольно возместить ущерб отказался.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Щетинина В.И. в его пользу в счет возмещения причиненного ему вреда уничтожением его автомобиля 97 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2014 года исковые требования Гобозова В.Т. удовлетворены.

Со Щетинина В.И. в пользу Гобозова В.Т. в счет возмещения причиненного ему вреда уничтожением автомобиля было взыскано 97 000 рублей и 3 260 рублей – в возмещение судебных расходов.

Со Щетинина В.И. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было взыскано 6 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

С таким решением не согласился Щетинин В.И. в лице своего представителя по доверенности Щур И.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание судебной коллегии на то, что с просьбой произвести ремонт автомобиля к нему обращался сын Гобозова В.Т., а не сам истец. То есть между ним и истцом никаких договорных отношений по поводу ремонта его автомобиля не было.

Гараж, в котором он производил сварочные работы на автомодбиле, и оборудование, использовавшееся им при этом, ему не принадлежат. Он не является предпринимателем и не занимается ремонтом автомобилей.

Он согласился произвести сварочные работы на выхлопном оборудовании автомобиля по просьбе сына истца при условии демонтажа выхлопного оборудования. Однако сын истца уговорил его произвести сварочные работы, не снимая глушитель.

Апеллянт не согласен с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в г. Ростове-на-Дону, полагая что стоимость автомобиля истца указанным заключением завышена.

По мнению заявителя, решение постановлено без учета обстоятельств и материального положения истца.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, нет субъективной стороны: вины, мотива и цели.

Просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2014 года отменить.

На апелляционную жалобу Щетинина В.И. поданы возражения Гобозова В.Т., в которых их податель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Щетинина В.И. [ФИО]12 исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы Щетинина В.И. о том, что гараж, в котором он производил сварочные работы на автомодбиле, и оборудование, использовавшееся им при этом, ему не принадлежат; что он не является предпринимателем и не занимается ремонтом автомобилей; что согласился он произвести сварочные работы на выхлопном оборудовании автомобиля по просьбе сына истца при условии демонтажа выхлопного оборудования, однако сын истца уговорил его произвести сварочные работы, не снимая глушитель; что, по его мнению, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, нет субъективной стороны: вины, мотива и цели, несостоятельны по тем основаниям, что Щетинин В.И. не оспаривает тот факт, что возгорание автомобиля произошло в связи с проведением им сварочных работ на глушителе автомобиля в районе его днища. То есть, что имущественный вред Гобозову В.Т. был причинен в результате пожара, причиной которого стало то, что им в нарушение правил пожарной безопасности проводились сварочные работы на глушителе автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, причиненный Гобозову В.Т. вред, согласно указанной норме закона, должен возместить его причинитель Щетинин В.И.

Доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, нет субъективной стороны: вины, мотива и цели, что сын истца уговорил его произвести сварочные работы, не снимая глушитель, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как Щетининым В.И., как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж ему не принадлежит; что с просьбой произвести ремонт автомобиля к нему обращался сын Гобозова В.Т., а не сам истец, то есть что между ним и истцом никаких договорных отношений по поводу ремонта его автомобиля не было, основаны на неверном толковании Щетининым В.И. норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в размере 97 000 руб., суд правомерно принял заключение автотовароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА года, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца и его представителя об определении рыночной стоимости автомобиля на момент пожара.

Сам факт, того что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, апеллянт суду их не предоставил. Вывод эксперта мотивирован со ссылками на документы и установленные в предусмотренном законом порядке обстоятельства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: