Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело №2-374/2016 по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску ФИО4 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Управлению Судебного департамента в Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге), Управлению Судебного департамента в Ленинградской области о признании права собственности на 11/20 долей жилого помещения - <...> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...> д. <...> кв. <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что имеет стаж работы в качестве судьи 20 лет 5 месяцев, с 29 августа 1997 года по 18 июля 2012 года, то есть 14 лет 10 месяцев работала в Ломоносовском районном суде Ленинградской области. В 2001 году обратилась в жилищную, социально-бытовую комиссию при Судебном департаменте Ленинградской области с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии от 31 января 2002 года она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Порядок обеспечения судей жилыми помещениями, установленный ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 года в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, предусматривал передачу жилого помещения в собственность судьи бесплатно, что являлось одной из наиболее значимых гарантий обеспечения независимости судей и самостоятельности судов. Истец указывает, что 19 апреля 2007 года жилищной комиссией судей Ленинградской области за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям, было принято решение о приобретении части жилого помещения для истца, нуждающейся в улучшении жилищных условий по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в связи с чем был заключен трехсторонний государственный контракт от 24 августа 2007 года, по условиям которого 11/20 долей приобретены в собственность Российской Федерации и оперативное управление Судебного департамента Ленинградской области для последующей передачи судье ФИО4, а 9/20 долей приобретена судьей ФИО4 за счет собственных средств и принадлежит ей на праве долевой собственности. Истец проживает в указанной квартире, несет расходы по её содержанию, однако в нарушение условий государственного контракта до настоящего времени 11/20 доли в праве собственности на жилое помещение не переданы в собственность истцу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на 11/20 доли квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже в доме <...> по ул. <...> в <...> Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге просит об отмене решения суда. В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия материального обеспечения судей регламентированы Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012) "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) - судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 имеет стаж работы в качестве судьи более 20 лет, с 29 августа 1997 года по 18 июля 2012 года, то есть 14 лет 10 месяцев работала в <...>.

31 января 2002 года ФИО4 признана решением жилищно-бытовой комиссии нуждающейся в улучшении жилищных условий.

24 августа 2007 года между Управлением Судебного департамента в Ленинградской области (участник 1), ФИО4 (участник 2) и ООО <...> (застройщик) заключен трехсторонний государственный контракт на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось приобретение Управлением Судебного департамента в Ленинградской области и ФИО4 у ООО <...> квартиры по спорному адресу, при этом п. 1.4 контракта предусмотрено, Управление Судебного департамента в Ленинградской области приобретает у застройщика долю в виде части квартиры в размере 11/20 в собственность Российской Федерации и оперативное управление Управления Судебного департамента в Ленинградской области для последующей её передачи в соответствии с действующим законодательством судье Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО4

На приобретение 11/20 долей, подлежащих передаче ФИО4, израсходованы выделенные из федерального бюджета денежные средства в сумме <...> рублей, 9/20 доли приобретены истцом за счет собственных средств в размере <...> рублей.

25 февраля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорую квартиру, право собственности Российской Федерации на 11/20 доли в праве собственности на квартиру, а также право оперативного управления Судебного департамента в Ленинградской области в отношении указанных долей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного жилого помещения истцу, как судье, нуждающемуся в жилых помещениях, должно осуществляться в собственность бесплатно, поскольку соответствующее право, приобретенное ФИО4 до внесения изменений в абзац 1 п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и оставшееся нереализованным не по ее вине, не может быть ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192

Судебная коллегия считает, что поскольку истец ФИО4 назначена на должность судьи и была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 2002 году, к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции от 15.12.2001, действовавшей в период назначения истца на должность судьи.В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции от 15.12.2001) «О статусе судей в Российской Федерации», местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 21 июня 1995 г.) жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета для предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, передаются в собственность судьи бесплатно.

Судебная коллегия считает, что изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и вступившие в законную силу с 1 января 2005 года, согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежат обеспечению отдельными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, соответственно, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192, установившее данный порядок в виде предоставления судьям жилых помещений специализированного жилищного фонда Российской Федерации, применению при разрешении заявленных ФИО4 требований не подлежат, поскольку законы, ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 31.01.2008 N 2-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.

По смыслу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", прежде всего его ст. 5, Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, он должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения.

Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению. Однако в данном случае федеральный законодатель не осуществил надлежащее регулирование, в рамках которого Правительство Российской Федерации могло бы реализовать соответствующее полномочие. При отсутствии такого законодательного регулирования неопределенное по своему содержанию положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в нарушение принципа верховенства закона создало возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей как неотъемлемого элемента их конституционного статуса.

Вследствие этого Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО4, приступившей к исполнению обязанностей судьи <...> в период действия п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, право на приобретение в собственность на законных основаниях жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло право на получение спорного жилого помещения в собственность, суд обоснованно посчитал не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм федерального законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: