Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2014 года гражданское дело по частным жалобам МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области на определение Слободского районного Кировской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления МО МВД России «Слободской» о предоставлении отсрочки по исполнению решения Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 на срок до января 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области о возложении на МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области обязанности привести изолятор временного содержания отделения полиции «Нагорское» в соответствие с требованиями санитарных и иных норм в срок до 31.12.2012.

МО МВД России «Слободской» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до января 2015 года. В обоснование требований указал, что во исполнение решения суда часть работ по приведению изолятора в соответствие с требованиями санитарных и иных норм проведена. Приобретение систем видеонаблюдения учтено в гособоронзаказе-2014. МО МВД России «Слободской» является бюджетным учреждением, выполняет установленные функции, исходя из объема ассигнований, предусмотренных сметой. У заявителя нет возможности оборудовать одиночную камеру без реконструкции здания, ее отсутствие не ущемляет прав лиц, содержащихся в ИВС.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

МО МВД России «Слободской» с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что приобретение систем видеонаблюдения учтено в гособоронзаказе-2014. В соответствии с приказом МВД России от <дата> № № запланировано выделение <данные изъяты>.руб. для проведения капитального ремонта ИВС отдела полиции «Нагорское» МО МВД России «Слободской» в 2015 году. Исполнить решение Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 немедленно и самостоятельно невозможно.

УМВД России по Кировской области с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что исполнить решение Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 немедленно невозможно. В подтверждение ссылается на обстоятельства, указанные МО МВД России «Слободской».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, заслушав прокурора Блинову А.В., считавшую судебный акт соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования Слободского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области о возложении обязанности привести изолятор временного содержания отделения полиции «Нагорское» в соответствие с требованиями санитарных и иных норм в срок до 31.12.2012.

На МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области возложена обязанность оборудовать изолятор временного содержания отделения полиции «Нагорское» в пос.Нагорск Кировской области водопроводными кранами, скамейками по лимиту мест в камерах, дезинфекционной камерой, одиночной камерой и (или) карцером, комнатой для обыска и досмотра, специальным помещением для свиданий с родственниками и иными лицами через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, не препятствующую переговорам и визуальному общению, системой промышленного телевидения (с установкой видеокамер внутри и снаружи ИВС).

На Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по Кировской области возложена обязанность осуществить мероприятия по материально-техническому и финансовому обеспечению мероприятий по приведению к установленному сроку (31 декабря 2012 года) изолятора временного содержания отделения полиции «Нагорское» в пос.Нагорск Кировской области в соответствие с требованиями статей 17 и 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказами Министерства внутренних дел РФ, санитарными нормами и правилами в части обустройства и эксплуатации изоляторов временного содержания.

Решение суда вступило в законную силу 13.06.2012.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 15.05.2013 МО МВД России «Слободской» предоставлена отсрочка исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 до января 2014 года.

Согласно письму УМВД России по Кировской области от 01.01.2014 № 163 в целях исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 в ИВС отдела полиции «Нагорское» проведена следующая работа: камеры ИВС оборудованы водопроводными кранами, камеры ИВС оборудованы скамейками по лимиту мест в камерах, приобретена и установлена дизинфекционная камера, в ИВС оборудовано специальное помещение для свиданий с родственниками и иными лицами через разделительную решетку, оборудовано помещение дляобыска и досмотра, получена медицинская лицензия. Отстаются не выполненными требования: оборудовать ИВС карцером и (или) одиночной камерой, системой промышленного телевидения.

Ссылаясь на отсутствие возможности оборудовать одиночную камеру без реконструкции здания, включение систем видеонаблюдения в гособоронзаказ-2014, а также на то, что МО МВД России «Слободской» является бюджетным учреждением, заявитель вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд указал, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в течение длительного времени не принимал необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда. При этом доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем не представлены.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2012 МО МВД России «Слободской» уже предоставлялась, удовлетворение настоящего заявления об отсрочке исполнения решения до января 2015 года приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частных жалоб о том, что МО МВД России «Слободской» является бюджетным учреждением, выполняет установленные функции исходя из объема ассигнований, предусмотренных сметой, не принимаются судебной коллегией. Данные обстоятельства не исключает необходимость исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Аргументы заявителей о том, что приобретение систем видеонаблюдения учтено в гособоронзаказе-2014, в соответствии с приказом МВД России от <дата> № № запланировано выделение <данные изъяты>. руб. для проведения капитального ремонта ИВС отдела полиции «Нагорское» МО МВД России «Слободской» в 2015 году, не принимаются судом, так как также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с просьбой о предоставлении отсрочки до января 2015 года, заявитель ссылается на выделение денежных средств из бюджета в 2015 году, следовательно, возможно исполнить решение суда за счет иных ресурсов.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Определение по приведенным доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: