Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в лице генерального директора Храмова Александра Николаевича, ответчика Куртева Георгия Емельяновича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куртева Георгия Емельяновича в пользу Закрытого акционерного общества «СТАР» убытки в размере 556 439 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» Бутаковой Ю.Г., ответчика Куртева Г.Е., его представителя Дегтяревой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее ЗАО «ПСФ «СТАР») в лице Генерального директора Храмова А.Н. обратился в суд с иском к Куртеву Г.Е. о взыскании убытков, с учетом уточнений, просил взыскать убытки в размере 844 931 рубля 85 копеек, из которых: неустойка в размере 556 439 рублей 43 копеек, судебные штраф и государственная пошлина в размере 288 492 рублей 42 копеек, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в рамках заявленного иска.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

13 июня 2013 года он обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин <.......>. 26 июня 2013 года на основании заявления ответчика Ленинский районный суд г. Тюмени определением по делу № <.......> принял обеспечительные меры в виде запрета истцу, Администрации г. Тюмени и (или) иным лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию названного объекта недвижимости. В дальнейшем ответчику было отказано в удовлетворении исковых требования в рамках дела № 2<.......>. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2014 года принятые обеспечительные меры были отменены, данное определение вступило в силу 17 июня 2014 года. В связи с тем, что в период действия запрета истец был лишен возможности своевременного ввести объект в эксплуатацию, участники долевого строительства обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2014 года за несвоевременную передачу долей в указанном объекте капитального строительства. На основании вступивших в законную силу судебных решений (апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 года, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2015 года, Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 нобря 2015 года, решения и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2015года и от 13 января 2016 года соответственно), с участием ответчика Куртева Г.Е. в качестве третьего лица с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу дольщиков (Павлинского a17 взысканы неустойка за период просрочки срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также штрафы и государственные пошлины, на общую сумму 987 000 рублей. Невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие принятых определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2013 года обеспечительных мер по иску ответчика повлекло для ЗАО «ПСФ «СТАР» неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты 987 000 рублей, взысканных по судебным решениям. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года установлено, что указанные обеспечительные меры создали препятствия Администрации г. Тюмени с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года выдать истцу ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Представитель истца ЗАО «ПСФ «СТАР» Бутакова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на несостоятельность доводов ответчика о том, что гаражи не входят в состав крытой автостоянки, доказано, судом установлено, что за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года именно меры по обеспечению иска, принятые судом по ходатайству Куртева Г.Е., препятствовали вводу в эксплуатацию данного сооружения. Общество неоднократно обращалось с ходатайствами об отмене данных мер, однако ответчик возражал, при этом Куртеву Г.Е. судом было разъяснено, что в случае отказа ему в исковых требованиях, для него наступят негативные последствия относительно обеспечительных мер. На протяжении более двух месяцев после вступления решения в законную силу ответчик не принимал действий по отмене мер по обеспечению иска, способствовал увеличению своих убытков.

Представитель истца ЗАО «ПСФ «СТАР» Савицкий В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Куртев Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию обеспечительные меры не являлись единственной причиной отказа, были проблемы по строительным делам, на тот момент у него были суды с истцом по поводу незаконного возведения вентиляционных труб по стене квартиры, поэтому и были введены обеспечительные меры. Когда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, он не знал, что необходимо написать заявление об отмене этих мер. Собственники гаражей находятся в трудовых отношениях с истцом, полагает, что имеется сговор для получения с него (Куртева Г.Е.) денежных средств с него.

Представитель ответчика Куртева Г.Е. Дегтярева А.Н. в судебном заседании, поддерживая позицию своего доверителя, суду пояснила, что на момент принятия судом обеспечительных мер просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО «ПСФ «СТАР» составила более трех лет, никого из дольщиков данный факт не волновал, лица, подавшие заявление о возмещение убытков, взаимозависимые с истцом, находятся в служебной зависимости от него, период взыскания был выбран соответствующим образом, когда на Куртева Г.Е. можно было возложить данную ответственность. Полагает, что суммы штрафов и госпошлины являются штрафными санациями за неисполнение требования дольщиков в досудебном порядке, данные денежные средства убытками считать нельзя. Взаимосвязь между обеспечительными мерами и вводом в эксплуатацию не установлена. Гаражи зарегистрированы как отдельные помещения, а не как часть парковки. Обеспечительные меры в отношении крытой парковки не влияли на положение отдельных гаражей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны истец ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик Куртев Г.Е.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «ПСФ «СТАР» в лице представителя Храмова А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 288 492 рублей 42 копейки принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что сумма в размере 288 492 рублей 42 копеек возникла в виде штрафа вследствие отказа Общества добровольно удовлетворить требования дольщиков о выплате, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется, считает данный выводы суд ошибочными. Указывает, что требования о выплате неустоек заявлены дольщиками за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года, то есть за период, когда действовали обеспечительные меры, принятые по заявлению Куртева Г.Е. о запрете общества совершать действия по вводу в эксплуатацию здания автостоянки, в которой находились гаражи дольщиков. Следовательно, Общество не могло исполнить требования дольщиков именно вследствие мер, принятых по обеспечению иска Куртева Г.Е. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми от 26 июня 2013 года, и наступившими у общества с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года последствиями в виде выплаты дольщикам неустоек и штрафов (л.д. 234-236).

В апелляционной жалобе Куртев Г.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь фактически на те же доводы, на которых были основаны возражения по иску в суде первой инстанции. Настаивает на том, что на момент отказа административного органа на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию крытой парковки истец ЗАО ПСФ «СТАР» уже нарушил сроки ввода данного объекта в эксплуатацию, при этом, более, чем на три года, однако только после отказа административного органа и принятия судом обеспечительных мер были инициированы иски в суд с указанием того периода, за который ЗАО ПСФ «СТАР» не несет гражданской правовой ответственности (л.д. 246-247).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР» в лице представителя Храмова А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Куртева Г.Е. отказать. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ <.......>. Указывает, что общество не могла исполнить требования дольщиков именно вследствие мер, принятых по обеспечению иска Куртева Г.Е. о запрете общества совершать действия по вводу в эксплуатацию здания автостоянки, в которой находились гаражи дольщиков, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми от 26 июня 2013 года, и наступившими у Общества с 01 июня 2013 года по 04 июня 2014 года последствиями в виде выплаты дольщикам неустоек и штрафов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куртев Г.Е. в лице представителя Дегтяревой А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения. Полагает, что судебные издержки в виде штрафов и государственных пошлин, выплаченных истцом дольщикам, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку возникли исключительно из отказа истца исполнять требования в добровольном порядке (л.д. 250).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «ПСФ «СТАР» Бутакова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, поддержали письменные возражения на жалобу Куртева Г.Е.

Ответчик Куртев Г.Е., его представитель Дегтярева А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали, как и возражения на жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР».

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, объяснения представителя истца ЗАО «ПСФ «СТАР» Бутаковой Ю.Г., ответчика Куртева Г.Е, его представителя Дегтяревой А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года (л.д.185-193), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года (л.д.194-203) по гражданскому делу по иску ЗАО «ПСФ «СТАР» к Администрации г.Тюмени, к Административному департаменту Администрации г. Тюмени, к Департаменту финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени о взыскании убытков, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовал Куртев Г.Е., ответчик по настоящему делу, установлено, что выплаченные истцом ЗАО «ПСФ «СТАР» дольщикам Павлинскому a18 средства в размере 650 000 рублей в виде неустойки за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2014 года по апелляционному определению Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 года, по решениям Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2015 года, от 25 ноября 2015 года, от 16 декабря 2015 года и от 13 января 2016 года, являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с отказом Администрации г.Тюмени выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Тем же решением Арбитражного суда Тюменской области с учетом апелляционного постановления от 26 сентября 2017 года также установлено, что убытки в виде взысканной по судебным актам неустойки в пользу дольщиков за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года возникли у истца ЗАО «ПСФ «СТАР» в связи с принятыми 26 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ходатайству Куртева Г.Е. обеспечительными мерами в виде запрета совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках гражданского дела по иску ответчика к истцу о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, а за последующий период, т.е. с 05 июня 2014 года по 31 июля 2017 года – из-за неправомерных действий Администрации г.Тюмени. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года с Администрации г. Тюмени в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взысканы убытки в виде выплаченной дольщикам неустойки за период с 05 июня 2014 года по 31 июля 2014 года за 57 дней в размере 93 560 рублей 57 копеек. Судебными актами установлено, что уплаченные истцом дольщикам денежные средства в виде штрафов и судебных расходов по вышеуказанным судебным решениям судом общей юрисдикции, являются следствием неисполнения истцом требований дольщиков в добровольном порядке, не находятся в причинно- следственной связи с обстоятельствами ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСФ «СТАР», суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение истцу убытков в виде уплаты дольщикам неустоек за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года в размере 556 439 рублей 43 копеек вследствие применения судом по ходатайству Куртева Г.Е. мер по обеспечению заявленного им иска, в удовлетворении которого было отказано, при этом, ссылался на преюдициальность установленных арбитражным судом фактов в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал убытки в заявленном размере с ответчика Куртева Г.Е. в пользу истца ЗАО «ПСФ «СТАР».

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора, оснований для отмены обжалуемого сторонами решения по доводам апелляционных жалобы не усматривает.

Согласно ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2013 года в рамках возбужденного гражданского дела по иску Куртева Г.Е. к ЗАО «ПСФ «СТАР» о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной шахты, выходящей из подземной автостоянки для вывода отработанного воздуха и проходящей по стене дома по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать ЗАО «ПСФ «СТАР», Администрации г.Тюмени и (или) другим лицам действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на 50 <.......> в г.Тюмени, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул.Александра Логунова г.Тюмени (л.д.18-19), вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 года (л.д.31-34).

19 сентября 2013 года ЗАО «ПСФ «СТАР» обращалось с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, в котором указывал о наступлении убытков вследствие принятых судом обеспечительных мер, в письменных возражениях на данное ходатайство Куртев Г.Е., уведомленный о возможных со стороны ответчика убытков возражала против замены обеспечительных мер (л.д.23-26).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» об отмене принятых 26 июня 2013 года обеспечительных мер, в связи с доводами ответчика в тексте определения указано содержание ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ответчика не возмещение убытков, наступивших вследствие обеспечительных мер по необоснованному иску (л.д.35).

19 ноября 2013 года ЗАО «ПСФ «СТАР» обращалось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество лишено права вследствие принятых судом обеспечительных мер осуществлять использование своего имущества, в том числе крытой автостоянки, при этом, несет бремя его содержания, экономические убытки (л.д.21-22).

Указанные выше меры по обеспечению иска были отменены судом только 30 мая 2014 года согласно определению от той же даты (л.д.36-37) после рассмотрения иска Куртева Г.Е. по существу и вступления в законную силу судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска Куртеву Г.Е. отказано в полном объеме (л.д.43-51).

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения истцу ЗАО «ПСФ «СТАР» убытков в виде фактически выплаченной им неустойки своим инвесторам по договору инвестирования строительства за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений в собственность за период с 01 июля 2013 года по 04 июня 2014 года, взысканной в судебном порядке по искам последних (д.52-109), вследствие принятых 26 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Тюмени по иску и ходатайству Куртева Г.Е. обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, что установлено Арбитражным судом Тюменской области с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года при рассмотрении дела № <.......>, в котором участвовали те же лица, в том числе Куртев Г.Е., который лично участвовал в судебном заседании, производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 21 сентября 2017 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года, возобновлено 07 ноября 2017 года (л.д.204).

Истец при наличии запрета на совершении действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, до отмены принятых судом обеспечительных мер, действительно, не мог исполнить свои договорные обязательства перед своими инвесторами по своевременной передаче в собственности предусмотренных договорами нежилых помещений. О возможности таких последствий Куртев Г.Е. был уведомлен.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом мер гражданско-правовой ответственности, связанных с несвоевременным исполнением им принятых на себя обязательств по передаче долей (помещений) в объекте капитального строительства: в крытой автостоянки на 50 машин № 34А по ГП по ул.<.......>, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул.<.......>, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «СТАР» судебная коллегия находит не состоятельными, оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «ПСФ «СТАР» о взыскании с Куртева Г.Е. денежных средств в размере 288 492 рублей 42 копеек не имеется, как правильно указал суд первой инстанции, штрафы, предусмотренные п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы на уплату государственных пошлин за рассмотрение дела в суде, является следствием неисполнения ЗАО «ПСФ «СТАР» требований дольщиков (инвесторов) в добровольном порядке и не находится в причинно-следственной связи с принятыми судом по ходатайству Куртева Г.Е. обеспечительными мерами.

Судебная коллегия отмечает, что истец ЗАО «ПСФ «СТАР», достоверно зная о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по передаче дольщикам объекта капитального строительства, мер для его возмещения до обращения в суд потребителя не предпринимал, чем способствовал возложению на него мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Утверждение Куртева Г.Е. в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия мер по обеспечению его иска со стороны ЗАО «ПСФ «СТАР» уже имела место просрочка исполнения обязательств по передаче имущества дольщикам, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, даже при наличии также обстоятельств, не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, выразившихся в выплаченной по судебным решениям неустойки просрочку исполнения обязательств вследствие наличия обеспечительных мер.

Суждение ответчика Куртева Г.И. о сговоре между дольщиками, в пользу которых взыскана неустойка, и ЗАО «ПСФ «СТАР» представляется надуманным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «СТАР», Куртева Г.Е. повторяют их позиции, высказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы иных доводов не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в лице генерального директора Храмова Александра Николаевича, ответчика Куртева Георгия Емельяновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: