Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2014 года дело по частной жалобе Сорокиной Л.В. и ее представителя Захаровой Н.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Сорокиной Л.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом;

разъяснить Сорокиной Л.В. право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание шашлычной «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения имуществом: пунктом общественного питания зданием шашлычной «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указала, что <дата> между ИП Сорокиной Л.В. и ИП ФИО11. был заключен договор купли-продажи здания туристической станции, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 95,2 кв.м. До <дата> г. с ФИО11. она осуществляла совместную деятельность по организации бизнеса в сфере общественного питания; в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, была организована шашлычная «<данные изъяты>». В <дата>. ИП Сорокина Л.В. прекратила совместную деятельность простого товарищества с ФИО11., выкупив его долю. С момента приобретения здания по договору купли-продажи от <дата> более 15 лет Сорокина Л.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом. Все регистрационные и разрешительные документы оформлялись заявителем на объект - пункт общественного питания - шашлычная «<данные изъяты>», который входил в систему поляны для отдыха, отвечавшей основным требованиям рекреации, располагавшейся по адресу: <адрес>. Установление факта владения зданием шашлычной в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для установления принадлежности Сорокиной Л.В. объекта на праве собственности. Решить этот вопрос во внесудебном порядке невозможно, так как имеется решение Слободского районного суда Кировской области о признании самовольной постройкой здания туристической станции, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №, и обязании Сорокиной Л.В. снести здание туристической станции.

Определением от 25.02.2014 суд оставил данное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, Сорокиной Л.В. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить данное определение. Полагают ошибочным вывод суда о наличии спора о праве собственности на здание шашлычной. Необходимость установления юридического факта владения имуществом обусловлена целью подтверждения владения ФИО1 зданием шашлычной более 15 лет без признания права собственности на него за заявителем.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу приведенной нормы, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Установление факта владения имуществом судом рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, однако нет никакой возможности подтвердить его существование кроме как путем установления юридического факта. В случае истечения срока приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество автоматически не возникает. Для его возникновения необходима государственная регистрация. Если регистрация не была осуществлена, то возможность подтверждения возникновения права собственности в силу приобретательной давности на основании решения об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности отсутствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения имуществом: пунктом общественного питания зданием шашлычной «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве, который может быть разрешен в исковом производстве.

Из заявления ФИО1 видно, что установление юридического факта владения имуществом в течение приобретательной давности необходимо для установления принадлежности объекта ей на праве собственности. Решением Слободского районного суда Кировской области здание туристической станции признано самовольной постройкой, ФИО1 обязана его снести. Таким образом, между ФИО1 и администрацией Слободского района есть спор о праве на данный объект недвижимости. В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что по существу представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта. Преодолеть решение суда о сносе самовольной постройки путем установления юридического факта владения ею в порядке особого производства невозможно.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ.

Кроме того, мотивируя свои выводы об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд верно сослался на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает постановленное судом определение от 25.02.2014 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи