Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Сергея Николаевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа недействительным в части привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанной из заработной платы,

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей ГУФСИН России по ПК – Чистякова Ю.Н., Мунько М.Г., судебная коллегия

установила:

Рублев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что с 17.08.2015 года на основании приказа №730 л/с и служебного контракта № 871 он проходит службу в должности ... ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. В его должностные обязанности входит: организация своевременной подготовки нормативно, конструкторской, технологической документации, норм расхода материалов на вновь осваиваемые изделия, разработка и контроль за выполнением календарных графиков технической подготовки производства; руководство работой по разработке и периодическому пересмотру норм расхода материалов на выпускаемую продукцию; обеспечение контроля над соблюдением технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов на выпускаемую продукцию. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 531-к от 13.12.2016 года он привлечен к материальной ответственности в виде удержания средней месячной заработной платы в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате реализации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю готовой продукции за 2015 год сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости.

Ссылаясь не недоказанность его вины в причинении ущерба ответчику, отсутствие установленного факта противоправности его поведения и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также на нарушение срока привлечения к ответственности, истец просил суд признать пункт 9 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю от 13 декабря 2016 года № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» незаконным, взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН по Приморскому краю удержанную из заработной платы сумму в размере 18468,26 руб., а также расходы по уплате услуг представителя размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы удержанной из заработка, пояснив, что в данный момент из заработной платы Рублева С. Н. удержано 41140,61 руб., которые она просила взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю, как работодателя истца и лица, издавшего незаконный приказ. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю возражал по заявленному иску, указал, что ФКУ ИК-27 оспариваемый приказ не издавало. Рублеву С.Н. по результатам служебной проверки было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере не превышающем его средний заработок, а поскольку Рублев С.Н. отказался ФКУ ИК-27 заявило в суде иск о взыскании с него суммы ущерба.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 24.08.2017 года исковые требования Рублева С.Н. удовлетворены. Пункт 9 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю от 13 декабря 2016 года № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения Рублева Сергея Николаевича к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка признан недействительным. С ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Рублева С.Н. взыскана незаконно удержанная сумма в размере 41140,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик - ГУФСИН России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Частью второй статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как усматривается из материалов дела Рублев С.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом от 13.12.2016 № 531-К Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю ... ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК Рублев С.Н. привлечен к материальной ответственности за нарушение пунктов 27, 28, 29 должностной инструкции, утвержденной 09.11.2015, выразившееся в не организации своевременной подготовки нормативной конструкторской, технологической документации, норм расхода материалов на вновь осваиваемые изделия, разработку и контроль за выполнением календарных графиков технической подготовки производства, отсутствие руководства работой разработке и периодическому пересмотру норм расхода материалов на выпускаемую продукцию, не обеспечении контроля за соблюдением технологической документации, что привело к реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 241700 рублей. Предписано удержать из денежного довольствия средний месячный заработок в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

На основании данного приказа из денежного довольствия Рублева С.Н. за период с декабря по апрель 2016 года удержана сумма в размере 41140,61 руб., что подтверждается справками ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК.

Поскольку размер материального ущерба на сумму 241700 рублей был окончательно установлен заключением служебной проверки, утвержденным 4.08.2016 года, а приказ об удержании из денежного довольствия истца среднего месячного заработка издан 13.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа в части удержания из денежного довольствия среднего месячного заработка и взыскании удержанной суммы, так как ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст.248 ТК РФ, приказ издан по истечении месячного срока, установленного законом для издания работодателем распоряжения о взыскании суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ГУФСИН России по Приморскому краю извещалось о назначенном на 24.08.2017 года судебном заседании факсимильной связи (л.д.107-108), что соответствует положениям ст.113 ч.1 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальные нормы права при рассмотрении дела судом не нарушены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ГУФСИН России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании удержанной из денежного довольствия суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 05.06.2015 N 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» территориальные органы ФСИН России осуществляют администрирование доходов федерального бюджета, в том числе в виде поступлений от возмещения недостач, хищений в части основных средств, выявленных в результате инвентаризации, по актам ревизии и материалам служебных проверок, зачисляемые в федеральный бюджет в том числе на основании ст.248 ТК РФ (приложение №2).

Поскольку Рублев С.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе по контракту заключенному с ГУФСИН России по Приморскому краю и к материальной ответственности незаконно привлечен приказом территориального органа, правовых оснований для взыскания сумм неправомерно удержанного денежного довольствия непосредственно с исправительного учреждения - ФКУ ИК-27 у суда не имелось.

То обстоятельство, что ФКУ ИК-27 является самостоятельным администратором доходов федерального бюджета, основанием для возложения на данного ответчика ответственности за действия территориального органа ФСИН России по Приморскому краю не является.

Довод о том, что ГУФСИН России по Приморскому краю лишен возможности осуществить возврат истцу незаконно удержанных сумм не подтвержден какими либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, не является завышенной. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи