Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе ЖСК «Обь» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018г., которым постановлено:

«Признать незаконными приказ ЖСК «Объ» от 07 мая 2018 года о привлечении Бубенщиковой Евгении Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ЖСК «Объ» в пользу Бубенщиковой Евгении Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Взыскать с ЖСК «Объ» в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бубенщикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «Обь» и просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.05.2018г., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 04.01.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществляла трудовые функции по уборке домов № Истица обязана была осуществлять трудовые функции 2 раза в неделю по вторникам и четвергам. 17.04.2018г. работодатель издал приказ об изменении графика работы, установив пятидневную рабочую неделю с режимом работы с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Приказом от 07.05.2018г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 18.04. 2018г. по 23.04.2018г. Изменение графика рабочего времени работодателем в одностороннем порядке является незаконным, а Бубенщикова Е.Ю. осуществляла свои трудовые функции надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЖСК «Обь». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований Бубенщиковой Е.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Бубенщикова Е.Ю. была уведомлена об изменении условий труда. Изменяя условия труда, ЖСК предпринимало меры к устранению нарушений, упорядочению трудового процесса, с учетом требований по хранению инвентаря, а сам факт изменения режима труда и отдыха относится непосредственного к организационным изменениям и не требует дополнительного обоснования его причин.

В нарушение приказа Бубенщикова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте в установленное время, что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.04.2018г. С указанным актом работник ознакомлен 24.04.2018г. В связи с этим, работнику было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлением от 20.04.2018г. и от 24.04.2018г. Объяснения с приложением оправдательных документов не представлено, о чем в присутствии Бубенщиковой Е.Ю. были составлены акты об отказе от дачи объяснений. Однако, суд при вынесении решения не дал оценки представленным документам, посчитав акт выполненных работ, подписанный жильцами, достаточным доказательствам.

Апеллянт ссылается на то, что в результате издания оспариваемого приказа работник не понес никакого вреда, заработная плата ей была выплачена по должностному окладу без удержания. Каких-либо обоснований запрашиваемого размера морального вреда истцом не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании норм права, подлежащих применению.

Бубенщикова Е.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ЖСК «Объ» в должности уборщицы в подъездах домов <адрес> Согласно п.1.2 Договора, работа по договору является для работника работой по совместительству. Место работы работника является помещение правления ЖСК «Объ» (п.1.3 Договора). Пунктом 3.1 Трудового договора работнику установлена 20-часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день. Подпунктом 5.1.1 Договора к обязанностям работника отнесена уборка подъездов на выделенном участке, согласно должностной инструкции уборщицы ЖСК «Объ» и приведенному в инструкции графику. Должностной инструкцией предусмотрена уборка мест общего пользования в многоквартирных жилых домах <адрес><адрес>, утвержден график работы уборщицы, объем работ. Согласно указанному графику, уборщица обязана осуществлять уборку подъездов жилых домов <адрес> по <адрес> по вторникам и четвергам (л.д.8-9). С указанной должностной инструкцией Бубенщикова Е.Ю. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом от 07.05.2018г. Бубенщикова Е.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени (л.д.3). Как следует из указанного приказа, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений действующего законодательства, организации деятельности ЖСК в соответствии с установленными требованиями и изменением режима работы, уборщик мест общего пользования Бубенщикова Е.Ю. была уведомлена об изменении условий труда в порядке ст.74 ТК РФ. Ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и согласовать график работы, однако, от подписания соглашения Бубенщикова Е.Ю. отказалась. В связи с этим, приказом от 17.04.2018г. были изменены условия заключенного с Бубенщиковой Е.Ю. трудового договора, установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей и 4-х часовым рабочим днем с графиком работы с понедельника по пятницу с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут местного времени. В нарушение приказа Бубенщикова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте в установленное время, а именно, с 16 часов 00 минут до 20 часов в период с 18.04.2018г. по 23.04. 2018 г., что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.04.2018г. (л.д.3).

Удовлетворяя исковые требования Бубенщиковой Е.Ю., суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно, актов выполненных работ, пояснений истца и свидетелей, пришел к выводу, что 19.04.2018г. (четверг) истец присутствовала на рабочем месте и осуществляла свои трудовые функции.

При этом, суд исходил из того, что представленный в материалы дела акт, составленный ответчиком, об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственным доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте в указанный день.

Также суд посчитал необоснованным привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18.04.2018г. (среда), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), 21.04.2018г. (суббота), 22.04.2018г. (воскресенье), 23.04.2018г. (понедельник).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя довод апеллянта о том, что Бубенщикова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте в установленное время.

Так, в обоснование обязанности Бубенщиковой Е.Ю. присутствовать на рабочем месте в среду, пятницу и понедельник, сторона ответчика ссылается на приказ от 17.04.2018г. Согласно указанному приказу, ЖСК «Объ» в одностороннем порядке изменил режим работы уборщика мест общего пользования Бубенщиковой Е.Ю. и установил ей нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей и 4-часовым рабочим днем ежедневно с понедельника по пятницу с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут местного времени. Как следует из приказа, он был издан на основании ст.74 ТК РФ, с целью устранения нарушения действующего законодательства и организации деятельности ЖСК в соответствии с установленными требованиями, а также с целью обеспечения надлежащих условий труда.

Между тем, представленный в материалы дела приказ не может быть признан относимым и допустимым доказательством изменения режима рабочего времени Бубенщиковой Е.Ю. по следующим основаниям. Действующим законодательством по инициативе работодателя возможно изменение условий трудового договора в строго предусмотренных законом случаях. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что изменение режима рабочего времени Бубенщиковой Е.Ю. было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ, необходимый при изменении условий трудового договора. Уведомлением от 13.02.2018г. Бубенщикова Е.Ю. действительно была извещена о том, что необходимо осуществить изменение режима работы и исключить из трудового договора условие об установлении ненормированного рабочего дня, о том, что по истечению двух месяцев режим работы с ненормированным рабочим днем упраздняется. Кроме того, на уборщика мест общего пользования, по занимаемой должности, возлагается дополнительная обязанность по осуществлению уборки помещения правления. Между тем, указанное уведомление нельзя признать надлежащим уведомлением об изменении условий труда, повлекших издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ Так, из указанного уведомления не следовало оснований для изменения режима рабочего времени, что является обязательным, характера предлагался работнику рабочего графика. Следовательно, установления приказом то ДД.ММ.ГГГГ пятидневной рабочей недели с конкретными часами работы, не может быть признано законным, поскольку о данном графике в предусмотренных законом двухмесячный срок истец уведомлена не была, а в одностороннем порядке работодатель вносить изменения в трудовой договор не вправе.

Поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГБубенщикова Е.Ю. осуществляла свои трудовые функции согласно установленному графику рабочего времени, обязанность присутствовать на рабочем месте в иные дни, указанные в приказе от 07.05.2018г., у нее отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в указанный период. При таких обстоятельствах, требование Бубенщиковой Е.Ю. о признании приказа незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Обь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи