Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» в лице его представителя по доверенности – Николаева А.М. на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении заявления,

установил:

ООО «Добрый город» (далее также – Общество) обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершённой нотариусом Ивантеевского нотариального округа Муравьёвой Л. Ю. на договоре займа от <данные изъяты>, заключённом с Харитоновым Д. С. на сумму 23 217 995 рублей 95 коп.

<данные изъяты> представителем Общества в суд направлено заявление об обеспечении заявления об оспаривании исполнительной надписи в виде приостановления её действия.

Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «Добрый город» через своего полномочного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска (заявления) было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции указал на то, что, учитывая основание и предмет заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Общества об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Муравьёвой Л.Ю. отказано.

Сведений об обжаловании вышеприведённого судебного решения заявителем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин