Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Жилсервис» Остапенко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года по заявлению Агаповой Р.В., Богатыревой С.В., Бойко А.Ф., Герасименко А.Т., Еременко М.Г., Кудряева О.С., Куяновой Н.Н., Леляк А.В., Лысенко В.М., Макеевой О.И., Поздняковой А.Б., Селивановой Е.В., Федоренко В.А., Федоренко Е.А., Хозяиновой Т.К. приняты меры по обеспечению иска указанных лиц к ООО «Жилсервис» о признании заключенными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по < адрес обезличен>, в виде запрета ООО «Жилсервис» и иным лицам совершать юридически значимые действия, влекущие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении квартир №№ 91, 20, 110, 214, 109, 127, 136, 37, 178, 146, 238, 123, 126, 66, 56, 141 в указанном многоквартирном доме.

В частной жалобе директор ООО «Жилсервис» Остапенко О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятое судом по заявлению граждан процессуальное решение препятствует исполнению ООО «Жилсервис» обязательств перед ООО «УК КАПИТАЛЪ ПИФ» по заключенным между указанными обществами договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также инвестиционной деятельности ООО «УК КАПИТАЛЪ ПИФ».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Демышева В.А., представителя Агаповой Р.В., Богатыревой С.В., Бойко А.Ф., Герасименко А.Т., Еременко М.Г., Кудряева О.С., Куяновой Н.Н., Леляк А.В., Лысенко В.М., Макеевой О.И., Поздняковой А.Б., Селивановой Е.В., Федоренко В.А., Федоренко Е.А., Хозяиновой Т.К. по доверенностям Рябич А.М. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление граждан о принятии мер по обеспечению предъявленных ими требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к принятию таких мер по данному делу.

В то же время, принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Жилсервис» и иным лицам совершать юридически значимые действия, влекущие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении квартир, суд первой инстанции не учел требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако из материалов дела следует, что соистцы, обратившись в суд с требованиями о признании заключенными между ними и ответчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении определенных жилых помещений в нем, т.е. о защите прав и законных интересов в отношениях, связанных с приобретением права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, заявили о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершения в отношении указанных объектов не только тех действий, которые влекут передачу прав на них либо права требования к застройщику в отношении них иным лицам, но и всех иных юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное, основания к принятию мер по обеспечению иска Агаповой Р.В., Богатыревой С.В., Бойко А.Ф., Герасименко А.Т., Еременко М.Г., Кудряева О.С., Куяновой Н.Н., Леляк А.В., Лысенко В.М., Макеевой О.И., Поздняковой А.Б., Селивановой Е.В., Федоренко В.А., Федоренко Е.А., Хозяиновой Т.К. в виде запрета ООО «Жилсервис» и иным лицам совершать иные юридически значимые действия, влекущие внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении квартир №№ 91, 20, 110, 214, 109, 127, 136, 37, 178, 146, 238, 123, 126, 66, 56, 141 в многоквартирном доме, расположенном по < адрес обезличен>, помимо связанных с отчуждением указанных квартир третьим лицам либо уступкой третьим лицам прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении них, отсутствовали.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и иным лицам совершать юридически значимые действия, влекущие внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир №№ 91, 20, 110, 214, 109, 127, 136, 37, 178, 146, 238, 123, 126, 66, 56, 141 в многоквартирном доме, расположенном по < адрес обезличен>, связанные с отчуждением указанных квартир в пользу третьих лиц, либо уступке прав и обязанностей третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года - изменить.

Принять меры по обеспечению иска Агаповой Р.В., Богатыревой С.В., Бойко А.Ф., Герасименко А.Т., Еременко М.Г., Кудряева О.С., Куяновой Н.Н., Леляк А.В., Лысенко В.М., Макеевой О.И., Поздняковой А.Г., Селивановой Е.В., Федоренко В.А., Федоренко Е.А., Хозяиновой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и иным лицам совершать юридически значимые действия, влекущие внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир №№ 91, 20, 110, 214, 109, 127, 136, 37, 178, 146, 238, 123, 126, 66, 56, 141 в многоквартирном доме, расположенном по < адрес обезличен>, связанные с отчуждением указанных квартир в пользу третьих лиц, либо уступке прав и обязанностей третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении них.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: