Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте, по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, указывая, что доказательств, подтверждающих действительное оказание ФИО1 юридических услуг по данному гражданскому делу заявителем не представлено.

Апеллянт указывает, что заявителем не представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием объема оказанных услуг.

Кроме того, определяя размер расходов на услуги представителя, суд не учел, что единственным возражением на иск ответчика является заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дело рассмотрено за два судебных заседания, дело не является сложным.

Апеллянт полагает, что размер взысканных расходов на представителя чрезмерно завышен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2016, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте отказано, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности завяленных требований ответчика.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о недоказанности оказанных ответчику юридических услуг подлежат отклонению, поскольку их оказание установлено вышеуказанными обстоятельствами.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что взысканные судебные расходы не отвечают признакам разумности и обоснованности и являются завышенными не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО1, были признаны судом необходимыми, понесенными ею с целью защиты своего права и снижены до 12000 руб., судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При этом само по себе несогласие ПАО «Сбербанк России» с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2017 г.