Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский банк» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о солидарном взыскании кредиторской задолженности в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО «Суворовское» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и модернизацию зерносушильного комплекса в рамках программы «Развитие отрасли растениеводства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых. Заемщик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами. Одновременно в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, а также договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которые обязались солидарно отвечать перед банком по обязательству АО «Суворовский». Заемщик АО «Суворовское» свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи по кредиту не производит, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых ссудная задолженность - *** рублей, срочные проценты на внебалансе - *** рублей, проценты за кредит - *** рубля, неустойка на просрочку платы за обслуживание кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубль, плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - *** рубль, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - *** рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО «Суворовское» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере *** рублей для финансирования приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта «Развитие отрасли растениеводства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 13% годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, а также договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которые обязались солидарно отвечать перед банком по обязательства АО «Суворовский».

Заемщик обязался возместить банку кредитные средства и выплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила *** рублей, в том числе срочные проценты на внебалансе - *** рубля, ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит – *** рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубля, плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении заемщика АО «Суворовское» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования банка по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку заемщик по кредитным договорам уклоняется от исполнения обязательств, банк предпринял действия, направленные на обеспечение выполнения обязательств за счет кредиторов. В этих целях банк направил поручителям уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения, однако поручители уклоняются от исполнения обязательств по договору, поэтому банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 иск не признала. Пояснила, что указанные кредитные договоры заключались и она выступала в них поручителем, в то время она была руководителем ОАО «Суворовское». Однако в настоящее время она на пенсии, в трудовых отношениях с предприятием не состоит. Кроме того, исполнение обязательств по кредитам было обеспечено залогом имущества. Поэтому она считает, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет заложенного имущества, а не за счет поручителей. Представила в суд отзыв на иск.

Аналогичную позицию в суде высказала представитель ответчицы по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, АО «Суворовское» в лице временного управляющего ФИО8, представило в суд отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании кредиторской задолженности с поручителей.

Решением Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский банк удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых ссудная задолженность - *** рублей, срочные проценты на внебалансе - *** рублей, проценты за кредит - *** рублей, неустойка на просрочку платы за обслуживание кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубль, плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - *** рубль, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - *** рублей; кредиторскую задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе, срочные проценты на внебалансе - *** рубля, ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит – *** рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубля, плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - *** рубля, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - *** рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку Банк не обеспечил сохранность залогового имущества, за счет которого должна быть погашена образовавшаяся задолженность. Кроме того, заявитель выражает несогласие с рядом требований истца, которые включены в расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие, и в соответствии с имеющимися доказательствами вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО «Суворовское» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и модернизацию зерносушильного комплекса в рамках программы «Развитие отрасли растениеводства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО «Суворовское» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере *** рублей для финансирования приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта «Развитие отрасли растениеводства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 13% годовых.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 выступили в данных обязательствах в качестве поручителей на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ***, № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***, № ***.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств, в связи с чем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых ссудная задолженность - *** рублей, срочные проценты на внебалансе - *** рублей, проценты за кредит - *** рубля, неустойка на просрочку платы за обслуживание кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубль, плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - *** рубль, просроченная задолженность по процентам не внебалансе - *** рублей, а по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет *** рублей, в том числе, срочные проценты на внебалансе - *** рубля, ссудная задолженность - *** рублей, проценты за кредит – *** рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубля, плата за обслуживание кредита - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - *** рубля, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - *** рублей.

Определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика введена процедура временного управления, а обязательства по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей направлено требование о погашении долга, которое поручителями не исполнено, в связи с чем Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, а также исходя из того, что договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам, возникающим из Кредитных договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков установленной суммы задолженности, расчет которой был проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о солидарном взыскании названной задолженности с ответчиков соответствует положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенных между сторонами договоров поручительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10 указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку Банк не обеспечил сохранность залогового имущества, за счет которого должна быть погашена образовавшаяся задолженность. Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае отсутствуют данные о том, что основные кредитные обязательства, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с ФИО10 и с ФИО11, полностью исполнены, оснований для отказа в иске Банку о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика не имеется.

Тот факт, что кредитные договоры, помимо поручительства, были обеспечены залогом имущества, на степень ответственности ответчиков не влияет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела банком не заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а договорами поручительства исполнение обязательств не поставлено в зависимость от обращения взыскания на предметы залога. При этом удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества является правом, но не его обязанностью, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитных договоров условий, сумма основного долга и процентов определена с учетом их частичного погашения, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, своего контррасчета ответчиком ФИО10 не представлено.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи