Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление 1»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД), общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты> кв. м) и № (<данные изъяты> кв. м).

Нежилое помещение используется в качестве торгового зала.

ООО «УК «РЭУ №1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2009г.

В настоящее время основанием осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012г. со сроком действия в соответствии с пунктом 11.1 на пять лет, заключенного с собственниками

жилых помещений в этом доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в названном МКД от 10.03.2012г., а также лицензия № от 01.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в обязанности ООО «УК «РЭУ 1»» вменяется за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Ответчик-истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по утвержденному на общем собрании собственников помещений в МКД тарифу.

Между тем, ответчик-истец плату за оказанные ООО «УК «РЭУ 1» услуги не производил, согласно расчету сумма задолженности ответчика-истца за период с января 2013г. по декабрь 2015г. составляет <данные изъяты> коп.

Несение ответчиком—истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку ответчиком-истцом необоснованно не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом-ответчиком начислены ответчику-истцу пени по состоянию на 01 февраля 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., исходя из учетной ставки Банка России равной <данные изъяты> %, действующей на момент предъявления настоящего иска (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У).

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЭУ 1» задолженность за содержание общего имущества МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и далее - по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012г., копия которого представлена истцом, является недействительным.

Указывает, что её помещение: не жилое, используется на основании закона в предпринимательской деятельности, имеет отдельный от подъездов вход, и не сообщается с жилыми помещениями, обслуживается самостоятельно, соответствующими организациями, в силу чего, к её помещению не могут быть отнесены общие тарифы по всем видам обслуживания. Однако какого либо дополнительного соглашения, либо учета этих обстоятельств ответчиком при заключении договора произведено не было.

Указывает, что ответчик обратился в суд за пределами срока исковой давности, т.к. расчет заявленных требований им произведен с января 2013 по декабрь 2015 года, в этой части должен быть применен указанный срок исковой давности и последствия его пропуска.

В данном случае необходимо приведение существующих правоотношений по управлению МКД в соответствие с требованиями закона, в силу чего ответчик может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат, пропорционально долям собственников в праве собственности в МКД, тарифы же, предложенные ответчиком противозаконны, а потому не применимы для разрешения иска ответчика, как и приведенные им правовые основания к заявленным требованиям.

Просила суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное Управление -1». Отказать ответчику ООО «УК «РЭУ-1» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ООО «УК «РЭУ-1» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» задолженность за содержание общего имущества МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а всего

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от29 июня 2016 года исправлена описка.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» задолженность за содержание общего имущества МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени далее по день фактической оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика-истца ФИО1, изложенную во встречном исковом заявлении.

Также указывает, что судом обстоятельства заключения договора на управление общедомовым имуществом МКД не проверялось.

Ею, в части содержания общедомового имущества обеспечивающего электроснабжение оплачивались платежи в иной хозяйствующий субъект (ОАО Кузбассэнергосбыт) с которым заключен прямой договор. Документы о такой оплате части содержания общедомового имущества мной предоставлялись. Уборка общедомовой территории производится ею по постановлению администрации города самостоятельно. Относительно вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) также заключен договор с иной организацией.

Указанные доводы судом не рассматривались, не давалась возможность ответчику-истцу заявить соответствующие ходатайства.

Считает, что истцом – ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Сторона ответчика-истца не имела возможности участвовать ни в одном в судебном заседании, поскольку судебное заседание, на котором было постановлено решение, было единственным, она болела, а ее представитель - адвокат Щербинин Е.А. был занят в ранее назначенном другом судебном заседании по уголовному делу. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела осталось без удовлетворения.

Считает, что по требованиям ее искового заявления, влияющим на публичность интересов, в дело должен был быть привлечен прокурор по защите интересов неопределенного круга лиц - жильцов и владельцев помещений дома, а в качестве заинтересованных лиц — иные собственники жилых помещений МКД.

В дополнительной апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом неверно посчитана задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, неправильно применив правовые нормы определяющие порядок расчета обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело 5к математической ошибке и неверному определению суммы задолженности подлежащей взысканию.

На апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе директором ООО «УК «РЭУ 1» - ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м.кв., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18 т.1).

Нежилое помещение используется в качестве торгового зала.

ООО «УК «РЭУ №1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2009г. (т.1 л.д.13-16).

Нежилое помещение используется в качестве торгового зала.

Основанием осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия в соответствии с пунктом 11.1 на пять лет, заключенного с собственниками жилых помещений в этом доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в названном МКД от 10.03.2012г., а также лицензия № от 01.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (т.1 л.д.21-25).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.03.2012г. принят тариф по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб./кв.м. с 01.07.2012г. (т.1 л.д.19-20)

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 23.11.2015г. подтвержден тариф в размере <данные изъяты> руб./кв. м. на управление и содержание общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 15,70 руб./кв. м. (т.1 л.д.28-29).

Ответчица, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме плату за оказанные ООО «УК «РЭУ1» за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по утвержденному на общем собрании собственников помещений в МКД тарифу, за период с 01.01.2013 по декабрь 2015 года не производила.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу